Постанова № 89080885, 30.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2364/20

Провадження №3/428/665/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Хорольського І.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 293802, 06.03.2020 о 17-45 год. ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Федоренка, в районі буд.25, керуючи транспортним засобом – автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Clarus», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого трапилось ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що автомобіль «Kia Clarus» на перехресті мав намір повернути ліворуч, про що свідчив увімкнений сигнал лівого повороту, коли він вже проїздив повз нього, «Kia Clarus» різко змінив напрямок руху та прискорився, в результаті чого трапилось ДТП.

Адвокат Хорольський І.В. в судовому засіданні вважав, що провина водія ОСОБА_1 відсутня, ПДР він не порушував, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити. Також зазначав, що ОСОБА_1 обгін не здійснював.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під`їжджаючи до перехрестя вул.Федоренка та вул.Первомайська, ввімкнула показчик лівого повороту, почала знижувати швидкість руху та продовжувала рух прямо, оскільки заїзд до «Грін тауну» не на перехресті, а трохи далі. На перехресті повороту ліворуч не має. В цей час на перехресті почав обгін з права автомобіль «Mazda 3» та вдарив її автомобіль, після чого вона зупинилась. Напрямок руху не змінювала. Випередження неможливо було здійснити оскільки ширина проїжджої частини не дозволяє це зробити, завширшки менш трьох метрів, її автомобіль завширшки приблизно два метри. Якщо б ОСОБА_1 не підрізав її та не здійснив зіткнення, то повинен був врізатися у стовп.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в якості пасажира автомобіля «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_1 . Бачила, як автомобіль попереду червоного кольору увімкнув показчик лівого повороту та знижуючи швидкість, начебто почав повертати. Випередивши його, одразу після перехрестя почула звук скрежету металу. Вважає, що автомобіль змінив траєкторію руху, точно сказати не може, оскільки не є водієм.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 293802 від 06.03.2020 року, схему місця ДТП від 06.03.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , додані відеоматеріали обставин ДТП з зафіксовані камерою зовнішнього спостереження та відеореєстратором встановленим в автомобілі ОСОБА_2 та надані суду.

З наданих відеозаписів, які оцінюються судом у сукупності з іншими наданими доказами, слідує, що водій автомобіля «Kia Clarus» мав намір з`їзду до прилеглої території, у зв`язку з чим заздалегідь увімкнув лівий показчик повороту та почав знижувати швидкість, однак здійснити маневр не мав можливості у зв`язку з необхідністю надати дорогу транспортним засобам що рухались у зустрічному напрямку, будь-яких різких змін напрямку руху чи різкого пришвидшення наданими відеозаписами не зафіксовано, іншими матеріалами не підтверджується. В цей час водій автомобіля «Mazda 3» здійснював об`їзд на перехресті транспортного засобу, що рухався, та, у зв`язку з недотриманням безпечного бокового інтервалу, сталося зіткнення.

Дії водія «Mazda 3» не можливо розцінювати, як обгін чи випередження, оскільки виїзду на зустрічну полосу руху не відбувалось, суміжна смуга відсутня, а ширина проїжджої частини не дозволяє зробити висновок про наявність двох смуг руху в одному напрямку.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 , крім того, ним в судовому засіданні було підтверджено той факт, що водієм «Kia Clarus» заздалегідь було ввімкнено лівий показчик повороту для в`їзду до прилеглої території «Грін таун».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що скоїв правопорушення вперше, суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998 Казначейство України(МФО); Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник