Ухвала суду № 89080700, 05.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2988/20

Провадження № 1-кс/415/653/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., за участю секретаря судового засідання Павлова О.В., слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Швиденка О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130240000694 від 16.04.2020 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12020130240000694 від 16.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2020 року приблизно об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: фен марки «MAESTRO» моделі «MR 218» вартістю 243 гривень 33 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/1-573е від 29.04.2020, вовняну ковдру розміром 150х200 см вартістю 130 гривень та простирадло ХБ розміром 180х220 см вартістю 50 гривень згідно з довідкою ФОП ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, вчинила крадіжку її майна;

- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 місто Лисичанськ АДРЕСА_2 вулиця АДРЕСА_1 , біля АДРЕСА_3 86, згідно з яким працівниками поліції було виявлено та вилучено: фен марки «MAESTRO» моделі «MR 218», вовняну ковдру розміром 150х200 см, простирадло ХБ розміром 180х220 см;

- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , яка пояснила, що дізналась про крадіжку свого майна від співробітників поліції, які затримали її брата ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , міста Лисичанськ з викраденим майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 15 квітня 2020 року він під час виконання службових обов`язків зупинив ОСОБА_1 , який ніс сумку. Під час перевірки вияснив, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку майна, що належить його сестрі ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 15 квітня 2020 року, в денний час, до неї підійшов співробітник поліції та попросив бути понятим при огляді місця події, в ході якого був громадянин ОСОБА_1 у якого знаходилась сумка з майном, та який пояснив, що майно в сумці він викрав у своєї сестри;

- заявою ОСОБА_1 , який добровільно видав працівникам поліції фен марки «MAESTRO» моделі «MR 218», вовняну ковдру розміром 150х200 см, простирадло ХБ розміром 180х220 см.;

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 , яка отримала від працівників поліції фен марки «MAESTRO» моделі «MR 218», вовняну ковдру розміром 150х200 см, простирадло ХБ розміром 180х220 см, які були в неї викрадені за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого, останній вказав на всі обставини вчинення ним крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_1 , та подальші дій, а саме: місце зупинки його працівниками поліції.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.04.2020 року до ЄРДР за № 12020130240000694 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.04.2020 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено останньому.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, суспільно корисною діяльністю не займається, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків;

- можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), про що свідчить те, що потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні є його рідною сестрою та сусідами, які дають свідчення щодо злочинної діяльності ОСОБА_1 , тому існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, які, під впливом тиску ОСОБА_1 , можуть змінити показання, і, тим самим ОСОБА_1 може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить, що ОСОБА_1 , раніше судимий за скоєння умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, 11 обвинувальних актів за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України направлено до Лисичанського міського суду Луганської області, знову вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і ставати не збирається, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слабкість соціальних зв`язків підозрюваного – ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений та може продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового злочину; відсутність дружини та дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мірошникова М.А., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Швиденком О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів, а саме: з 05 травня 2020 року по 03 липня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - НОМЕР_1 .

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.О. Калмикова