Ухвала суду № 89080289, 02.05.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2020 425/1263/20

1-кс/425/376/20

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурорів Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Деркачова Д.В., Жоріна С.О.

слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І.

захисника Мозолєва О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І. погоджено начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури в Луганській області Щукіним О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., маючого середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого (із урахуванням положень ст.89 КК України)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

Встановив:

02 травня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І., погоджене начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Щукіним О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що приблизно у листопаді 2019 року (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_1 зв`язався за допомогою месенджера «Telegram» в каналі з назвою «MacDonalds» із невстановленою в ході досудового розслідування особою з ніком «du_duck11». Останній запропонував збувати психотропні речовини, за що сплачувати грошові кошти у вигляді криптовалюти «Bitcoin», а також надавати частину речовин ОСОБА_1 для особистого вживання, на що ОСОБА_1 погодився. Збут полягав у тому, що ОСОБА_1 отримує на телефон повідомлення про прибуття поштового відправлення на конкретне відділення ТОВ «Нова Пошта» в певному місті, а також анкетні дані особи, якою мав представитись ОСОБА_1 для отримання зазначеного поштового відправлення, у якому перебували психотропні речовини. Після отримання відправлення ОСОБА_1 мав залишати зазначені речовини на території м. Сєвєродонецьк та м. Лисичанськ Луганської обл., надсилаючи фотознімки місця залишення речовин невстановленій особі з ніком «du_duck11» за допомогою месенджеру «Telegram».

01.05.2020 приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_1 прибув до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 у м. Рубіжне, Луганської обл., розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1А з метою отримання чергового поштового відправлення із психотропними речовинами. Перебуваючи у приміщенні зазначеного відділення ТОВ «Нова Пошта» та представившись ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримав зазначене поштове відправлення, після чого залишив приміщення відділення.

01.05.2020 приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_1 перебував на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 (біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Рубіжне). В цей час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів згідно положень Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність при собі заборонених до обігу предметів або речовин, ОСОБА_1 повідомив що у нього при собі у коробці з поштового відправлення наявні психотропні речовини. Далі, в ході проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети із порошкоподібними речовинами синього та червоного кольорів.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 02.05.2020 вилучена у ОСОБА_1 речовина синього кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 241, 3565 грам.

Таким чином, внаслідок своїх умисних та протиправних дій, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 травня 2020 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130330000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2020 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- результатами огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 (ділянка місцевості біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Рубіжне), в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною синього та червоного кольору, які перебували у коробці поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», номер ТТН НОМЕР_1 , відправником зазначено ОСОБА_3 (відділення ТОВ «Нова Пошта» №31 у м. Києві, м/т НОМЕР_2 , отримувачем— ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , м/т НОМЕР_3 ;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було залучено у якості понятих при проведенні зазначеного огляду;

- результатами проведеного огляду мобільних телефонів, належних підозрюваному ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено СМС-повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення за № НОМЕР_1 для ОСОБА_2 , а також фотознімків місць імовірного залишення психотропних речовин ОСОБА_1 з підписами;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 02.05.2020, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина синього кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 241, 3565 грам.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, зареєстрований поза межами м. АДРЕСА_3 , Луганської обл., мешкає не за місцем реєстрації, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»;

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні корисливого тяжкого умисного злочину. Крім того, ОСОБА_1 раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України (вироком Сєвєродонецького міського суду від 05.03.2019 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 05.04.2020 та на теперішній час судимість погашена згідно положень ст. 89 КК України), крім того у провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження №12020130370000804 від 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 стосовно того, що 25.04.2020 о 16 год 50 хв в ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: Луганська АДРЕСА_5 виявлено три полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які належать ОСОБА_1 . Наведені факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та може вчинити нові злочини, зокрема пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», 1990 р. суд наголосив, що «стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення».

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення;

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 на теперішній час є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

- згідно п.5 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_1 є працездатною, проте не працевлаштованою особою.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваної особи у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлено в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , його майнового стану, з метою уникнення ризиків, вважаю за доцільним визначити розмір застави в вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м`які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також слідчий зазначив, що ним в клопотанні про обрання запобіжного заходу допущені описки, а саме, що ОСОБА_1 підозрюється у повторному вчиненні корисливого тяжкого умисного злочину, та те, що в ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: Луганська область АДРЕСА_6 м АДРЕСА_5 , необхідно вважати вірним виключення з зазначеного клопотання «повторне вчинення корисливого» та вважати місцем огляду м. Сєвєродонецьк.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, на питання прокурора, яка винагорода чекала підозрюваного за його роботу, останній відповів 2500 грн.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_1 який з підозрою висунутою йому обвинуваченням погодився, оскільки саме він отримав поштове відправлення у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Рубіжне представившись ОСОБА_2 , пояснив, що у нього тяжкий матеріальний стан, не працює постійно, на утриманні має малолітню дитину. Просить застосувати суд до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, але пояснив, що за місцем його реєстрації у м. Сєвєродонецьку, у квартирі мешкає п`ять осіб, що змусило його з родиною переїхати до м. Лисичанська у житло сестри його дружини, але він впевнений, що власниця даного житла в м. Лисичанськ буде не задоволена, якщо, його за даною адресою будуть перевіряти працівники поліції, чи сумлінно він виконує такий запобіжний захід як домашній арешт, та додав, що на теперішній час власниця квартири знаходиться за межами м. Лисичанськ.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є надто суворим, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не вбачає перешкод для виконання вказаного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний значний час мешкає в м. Лисичанск, а саме з 2013 року.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Судом встановлено, що 01 травня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130330000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

01 травня 2020 ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

На даний час судом розглядається клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою – є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер обставин і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд, приймає до уваги всі обставини справи викладені слідчим у клопотанні та доданих матеріалах, та вважає доведеним слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами доданими до нього, а саме:

- рапортом працівників поліції про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- результатами огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 (ділянка місцевості біля відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Рубіжне), в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною синього та червоного кольору, які перебували у коробці поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта», номер ТТН НОМЕР_1 , відправником зазначено ОСОБА_3 (відділення ТОВ «Нова Пошта» №31 у м. Києві, м/т НОМЕР_2 , отримувачем— ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , м/т НОМЕР_3 ;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було залучено у якості понятих при проведенні зазначеного огляду;

- результатами проведеного огляду мобільних телефонів, належних підозрюваному ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено СМС-повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення за № НОМЕР_1 для ОСОБА_2 , а також фотознімків місць імовірного залишення психотропних речовин ОСОБА_1 з підписами;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8/2-560е від 02.05.2020, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина синього кольору у зіп-пакеті є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 241, 3565 грам.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі визнання його винним у вчиненні злочину, санкція статті за якою йому висунуто підозру передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає, є не доцільним на даний час так як, зі слів ОСОБА_1 за місцем його реєстрації у м. Сєвєродонецьку, у квартирі мешкає п`ять осіб, у зв`язку з чим він був вимушений з родиною переїхати до м. Лисичанська у житло сестри його дружини, але він впевнений, що власниця даного житла буде не задоволена, якщо, його за даною адресою будуть перевіряти працівники поліції, чи сумлінно він виконує такий запобіжний захід як домашній арешт, згоди власника на перебування його під домашнім арештом за вказаною адресою, суду не надано.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застави є надто м`яким при врахуванні обставин справи, ризиків, та особистості підозрюваного ОСОБА_1 .

Особи, які б мали намір взяти на поруки ОСОБА_1 відсутні

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Сєвєродонецьк, Луганської області, мешкає у АДРЕСА_3 , не засуджений в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., не працевлаштований. Відповідно до витягу з ЄРДР 12020130370000804 від 26.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України фабулою зазначено наступне: в ході проведення ОМП у м. Сєвєродонецькц пр-т. Космонавтів 17, виявлено 3 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною, які належать ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючих ризиків і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме тяжкість злочину, та той факт, що згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, речовина яка вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено—PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 241, 3565 грам, особу ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за можливе на підставі ст. 183 КПК України, визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183,184, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя:

Ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Анпілогова В.І., погоджено начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Щукіним О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 29 червня 2020 року (включно) залишивши ОСОБА_1 під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обчислювати з 01 травня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420,400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області; ЄДРПОУ – 26297948; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - НОМЕР_4 .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Рубіжне, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надати копію прокурору, та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали складено 04.05.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М`якінченко