Постанова № 89080031, 05.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2091/20

3/405/514/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши в м. Кропивницький об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, студента ДНМУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 о 20:40 год. в м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 57/2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda 3», д.р.н. НОМЕР_2 , був неуважний, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111930, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після ДТП ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якої він причетний. По зверненню водія ОСОБА_4 до поліції, працівниками поліції були проведені розшукові заходи та встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10а, п.2,3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 05.05.2020 вказані вище справи об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер - № 405/2091/20, провадження № 3/405/514/20.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що правила дорожнього руху були порушені не ним, а саме водієм ОСОБА_3 . Місце ДТП він не залишав, а лише проїхав за поворот та зупинився в місці, де не має заборони для зупинки. Такі правила діють в його державі, та гадав, що в Україні вони також діють. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 пошкодив його автомобіль.

Пунктом п.2.3 (б) ПДР України, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333911 від 01.04.2020, ДПР18 № 333890 від 01.04.2020, схемою місця ДТП від 30.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 30.03.2020 біля 20:40 год. автомобіль «Мазда 3» універсал білого кольору, здійснив наїзд на його транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , чим пошкодив переднє ліве крило, частину бампера та ліві передні двері. Після чого ОСОБА_6 поїхав в сторону центра.

В суді ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Просив притягнути ОСОБА_7 до адмінвідповідальності, так як автомобіль «Mazda 3» під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в смузі з правої сторони здійснив бокове зіткнення, чим пошкодив його автомобіль та зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП з вини ОСОБА_5 його автомобіль отримав механічні пошкодження та він поніс матеріальні збитки. Після ДТП, він став викликати працівників поліції, а водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП та на автомобілі зник.

В суді поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8 пояснив, що прибувши на місце ДТП він побачив лише один автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв в лівій (третій) смузі та пояснив, що він спускався з гори в напрямку центру. Попереду нього також рухався інший автомобіль. Під`їзджаючи до перехрестя з вул. В.Пермська, водій автомобіля «Мазда-3» не витримав безпечний інтервал, допустив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Після чого водій ОСОБА_6 з місця ДТП зник. Він за наявності обставин ДТП, склав схему місця ДТП, відібрав пояснення і передав матеріали до відділу розшуку автомобілів, які зникли з місця ДТП.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, за правилами передбаченими ст.36 КУпАП.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/2091/20, прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий