Ухвала суду № 89079906, 21.04.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.04.2020

Провадження №1-кп/389/75/20

ЄУН 389/766/20

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Богданової О.Е.,

суддів - Проценка О.М.,

- Українського В.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Громка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26.01.2020 року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 23 квітня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2020 року до провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте підтвердження, що останні належно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд не отримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема потерпілих.

При цьому, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, однин з яких є особливо тяжким, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, утриманці відсутні, раніше судимий, на шлях виправлення не став, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема зазначали про відсутність підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, колегією суддів взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, один з яких є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки за вчинення одного з інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є раніше судимим, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому існує можливість його ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддіввважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У відповідності з п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких закон класифікує як особливо тяжкий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що, з метою ухилення від кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, тож ОСОБА_1 необхідно обрати строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120160000133 від 26.01.2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, на 11 годину 30 хвилин 26 травня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Громка А.В., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 год. 30 хвилин 21 квітня 2020 року по 12 год. 30 хвилин 19 червня 2020 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Е. Богданова

Судді О.М. Проценко

В.В. Український