Ухвала суду № 89079719, 05.05.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/249/20

Номер провадження 2/383/196/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання - Потапчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву позивча ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 383/249/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

28 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в обгрунтування якої остання зазначила, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме вказала, що 06.03.2020 року вона звернулася до суду з вище вказаним позовом, разом з яким вона подала заяву про забезпечення позову де зазначено, що існує ризик проведення відпопідачем розподілу спірних ділянок, надання третім особам згоди на поділ ділянок, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або технічних документацій із землеустрою, виставлення земельних ділянок на торги (аукціони) та відчуження земельних ділянок і права на них на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. Проте, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 року їй відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, а 15.04.2020 року вона дізналася, що одна ділянка, яка є предметом спору була поділена, тобто керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській областібув проведений розподіл спірної земельної ділянки, тим самим ліквідувавши частину предмета спору в суді та внаслідок чого утворилися 22 земельні ділянки площами по 2 га. Отже припущення, які не були взяті до уваги суддею Адаменко І.М. під час прийняття ухвали від 13.03.2020 року підтвердилися, відповідач скориставшись відмовою судді Адаменко І.М. у задоволенні заяви про забезпечення позову від 05.03.2020 року, чим істотно ускладнив та частково унеможливив виконання рішення суду, тому дії судді вважає таким, що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суддя Адаменко І.М. вважає, що вона ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи та не є упередженою та не об"єктивною до сторони позивача, але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді має бути задоволена з підстав, передбачених п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 7 ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене та те, що суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи та не є упередженою чи не об`єктивною до позивача ОСОБА_1 , але з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя в цілому та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Адаменко І.М., суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., а справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Адаменко І.М. у цивільній справі № 383/249/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

Справу № 383/249/20 передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко