Рішення № 89078981, 24.04.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4757/19

2/214/137/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «САМАРА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути на користь Кредитної спілки «САМАРА» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 465/17 від 12 грудня 2017 року, в загальній сумі 1865 грн. 99 коп., з яких: 874 грн. 00 коп. - залишок по кредиту; 991 грн. 00 коп.. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову наводить наступне. 12 грудня 2017року між кредитною спілкою "САМАРА", як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір № 465/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти у сумі - 2796 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 12 грудня 2017 року до 11 грудня 2018 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачкою 12 грудня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 842 від 12 грудня 2017 року на суму 2796 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 465/17 від 12 грудня 2017 року відповідачка зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою у строк до 11 грудня 2017 року. Відповідачка повинна була повернути 2796 грн. 00 коп. - що є сумою кредиту. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору №465/17 від 12 грудня 2017 року закінчився 11 грудня 2018 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 874 грн. 00 коп. (2796 грн. (сума кредиту) - 1922,00 (фактично сплачено кредиту) = 874,00 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка повинна повернути: залишок по кредиту - 874,00 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 991,00 грн. Тобто заборгованість становить 1856 грн. 99 коп. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачкою, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачка жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинила. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачки направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитом з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачка проігнорувала вимоги, та самоусунулася від виконання зобов`язань. Таким чином, відповідачкою порушені зобов`язання за кредитним договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 465/17 від 12 грудня 2017 року складає - 1865 грн. 99 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надала, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розрахунок (а.с.4), кредитний договір (а.с.8-9), видатковий касовий ордер (а.с.10), вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.11), виписка з єдиного державного реєстру (а.с.12).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: кредитний договір (а.с.8-9), видатковий касовий ордер (а.с.10), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту та порядок його погашення.

Суд вважає належним доказомвиписку з єдиного державного реєстру (а.с.12), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме підстави здійснення позивачем діяльності щодо надання банківських послуг.

Суд вважає належним доказом: розрахунок (а.с.4), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме суму заборгованості за кредитним договором.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

12 грудня 2017 року між КС "САМАРА", як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір № 465/17.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредитні кошти у сумі - 2796 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 12 грудня 2017 року до 11 грудня 2018 року, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачкою 12 грудня 2017 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 465/17 від 12 грудня 2017 року відповідачка зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Кредит мав бути повністю повернутий відповідачкою у строк до 11 грудня 2018 року. Відповідачка повинна була повернути 2 796,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. кредитного договору.

Відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість за кредитом, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору №465/17 від 12 грудня 2017 року закінчився 11 грудня 2018 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 874 грн. 00 коп. (2796 грн. (сума кредиту) - 1922,00 (фактично сплачено кредиту)= 874,00 грн.).

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідачка повинна повернути: залишок по кредиту - 874,00 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 991,00 грн.Таким чином, станом на 11 грудня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 465/17 від 12 грудня 2017 року складає - 1865 грн. 00 коп.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку (а.с.4), кредитного договору (а.с.8-9), видаткового касового ордеру (а.с.10), виписка з єдиного державного реєстру (а.с.12).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір.

У відповідності зі ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка за кредитним договором, укладеним з позивачем, має заборгованість в сумі 1865 грн. 99 коп., яку до даного часу не погасила.

Таким чином, позовні вимоги кредитної спілки «САМАРА» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст.ст.15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 274, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути на користь кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17А) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором № 465/17 від 12 грудня 2017 року, в сумі 1865 грн. 00 коп., з яких: 874,00 грн. - залишок по кредиту; 991,00 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути на користь кредитної спілки «САМАРА» (ЄДРПОУ 35934134, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17А) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 29 квітня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов