Ухвала суду № 89078485, 30.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5798/19

Провадження № 6/202/12/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

боржника - Пітулька О. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відповідно до якої заявник просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі № 202/33554/13-ц.

Вимоги заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі № 202/33554/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. Вищевказане рішення надіслано банку від 14.06.2019 року та отримано банком 20.06.2019 року. Виконавчий лист по справі № 202/33554/13-ц отримано банком 13.08.2019 року. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.03.2018 року. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості виконати рішення суду, що і зумовило звернення із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 серпня 2019 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду та просив ухвали процесуальне рішення відповідно до чинного законодавства.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність представника заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд, вислухавши думку боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року за наслідками розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 201 272,21 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1 203 002,21 грн. (т.1, а.с.34-35).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2009 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с.50).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року за наслідками повторного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 1 201 272,21 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (т.1, а.с.100).

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року повернуто скаржнику (т.1, а.с.125).

Ухвалою Верховного суду України від 04 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року залишено без змін (т.1, а.с.133).

18 травня 2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу, яку ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2012 року задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (т.1, а.с.153).

19 вересня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року (т.1, а.с.157-160), яка ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року залишена без задоволення (т.1, а.с.204).

Не погодившись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_3 19 жовтня 2012 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року (т.1, а.с.210-214), за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року залишено без змін (т.1, а.с.285-287).

10 лютого 2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року (т.2, а.с.1-4), у відкритті апеляційного провадження за якою було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2013 року (т.2, а.с.9).

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-212/2010, яку ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.2, а.с.22).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року у зв`язку із нововиявленими обставинами було відмовлено (т.2, а.с.63-64).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, а справу направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду та повторного розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами (т.2, а.с.124-125).

В ході розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, що надійшла на адресу суду у серпні 2019 року встановлено відсутність частини матеріалів цивільної справи з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами після апеляційного провадження та повторного її розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду, на справу № 202/5798/19 зареєстровано обліково-статистичну картку, яка містить приєднані дані про ухвалення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська рішення від 16 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 02 лютого 2010 року у страві № 2-212/10 у зв`язку з нововияаленими обставинами, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким вказану заяву задоволено та рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2010 року по цивільній № 2-212/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11249626000 від 09.11.2007 року, в загальному розмірі 1 201 272,21 грн. (один мільйон двісті одна тисяча сімдесят дві гривні 21 коп.), з яких: 1 125 188,41 грн.,- заборгованість за сумою кредиту; 63 302,06 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 12 781,74 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700, 00 грн. та 30,00 грн. (т.2, а.с.171-172).

Відомості про вказане вище рішення містяться також в Єдиному реєстрі судових рішень та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 13.08.2019 року було видано виконавчий лист по справі № 202/33554/13-ц зі строком пред`явлення до виконання до 16.03.2018 року.

14 листопада 2020 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_3 на заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої зазначила, що вказана заява на її думку не підлягає задоволенню, оскільки у заяві відсутні будь-які посилання на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.2, а.с.165-167).

На підставі подання судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 15 листопада 2019 року, ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (т.2, а.с.176).

29 листопада 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № № 202/33554/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором (т.2, а.с.178-180).

10 березня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором (т.2, а.с.182-183).

Вказана ухвала суду від 10 березня 2020 року не оскаржувалась та набрала законної сили 01 квітня 2020 року.

02 квітня 2020 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т.2, а.с.184-185).

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що станом на 30 квітня 2020 року строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року по справі № 202/33554/13-цсплинув.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

З наведених обставин, зважаючи на наявність рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 02 лютого 2010 року у страві № 2-212/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 26 березня 2015 року та відповідно підлягає виконанню.

А отже, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання вказаного рішення суду, пропущено заявником з поважних причин, оскільки позовні вимоги банку піддавались неодноразовому перегляду у судах всіх інстанцій та фактично виконавчі документи були видані для примусового виконання вже після спливу строку їх пред`явлення для виконання, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а відтак, строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 202/33554/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 38, код 34047020), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 202/33554/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Повний текст складено 05.05.2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар