Постанова № 89078340, 29.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1742/20

3/212/706/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДПС, відносно:

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , працюючого в.о Головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/28-10-50-13, від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 допустив порушення: п.192.1, ст. 192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу в частині дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 29.04.2020 року о 13:30 год., не з`явився про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином.

15 квітня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко С.В. надала суду пояснення, в яких зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення № 5/28-10-50-13 був складений посадовою особою Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС 24 лютого 2020 року, тобто із порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП.

Вказаний протокол базується на висновках у акті камеральної перевірки № 73/28-10-50-13/00191307 від 17 лютого 2020 року Як свідчить розділ 2 даного акту, на момент його складання посадовою особою Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС вже було встановлено посадових ПАТ «Кривбасзалізрудком», відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства у періоді, за який проводилась перевірка. З огляду на дані факти та вимоги ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 5/28-10-50-13 мав бути складений не пізніше 18 лютого 2020 року. Враховуючи вищезазначене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення 5/28-10-50-13 від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 складено неправомірно та просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко С.В. просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 , та його захисника.

Відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КупАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративні правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.161-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено судом, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення: п.192.1, ст. 192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу в частині дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що призвели до вчинення ним правопорушення, про який саме граничний термін йде мова, коли він розпочався, та чи закінчився в даному випадку, які саме податкові накладні були, чи не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того не надано доказів в підтвердження того, що саме до посадових обов`язків ОСОБА_1 як в.о. Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» входить обов`язок, щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення № 5/28-10-50-13, від 24 лютого 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть правопорушення, що є неприпустимим.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини, зокрема протокол, пояснення до протоколу, податкова накладна, акт здачі-прийняття, розрахунку та інших матеріалів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 254, 256, 268, КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, провадженням закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Я. Чорний