Ухвала суду № 89077924, 30.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2161/17

Провадження № 1-кс/210/690/20

"30" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

за участі:

секретаря судового засідання Семко Н. А

прокурора Прохорова А. С.

підозрюваного ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

захисника Прийма А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката-захисника Доманського Андрія Олеговича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вікторович Н. Ю. під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42012040000000476 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н. Ю., перебуває на розгляді клопотання слідчого відносно Громадянина Україні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу. Посилаючись на ст. 76 КПК України заявник вказує, що вказана норма передбачає заборону повторної участі судді у кримінальному провадженні з метою запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення. Також зазначає, що слідча суддя Вікторович Н. Ю. розглядала справи у кримінальному провадженні № 42017040000000476 в якості слідчого судді та приймала судові рішення, до того ж розглядала клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 . На даний час є підстави вважати, що даний склад суду не розгляне клопотання слідчого, у відповідності до об`єктивності та безсторонності.

В судовому засіданні захисник Доманський А. О., Прийма А.І., підозрюваний ОСОБА_1 , кожен окремо, заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали заяви дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу заяви про відвід та пояснень учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є той факт, що раніше суддя Вікторович Н ОСОБА_3 вже приймала участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчого судді при розгляді інших клопотань слідчого, зокрема – щодо проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного, і, отже, висловлювала свою думку стосовно обставин справи, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо її неупередженості.

Крім того, сторона захисту вважає, що слідчого суддю Вікторович Н.Ю. було визначено для розгляду даного подання з порушенням вимог щодо авторозподілу справу між суддями суду, оскільки розподіл здійснювався з однієї судді - саме ОСОБА_4 ..

При цьому, суд не може погодитись з позицією сторони захисту з наступних підстав:

Як видно з роздруківки звіту про автоматизований розподіл справи, наданий стороною захисту в ході судового засідання, у графах «кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію» та «кількість суддів, що розподіляється» дійсно зазначено цифру «1».

Водночас, у графах «Поєднано зі справою» та «вибір доповідача» прямо зазначено, що вибір судді здійснено автоматизованою системою авторозподілу з поєднаної справи 210/2161/17, авторозподіл якої було здійснено з числа всіх наявних суддів даного суду. При цьому, докази порушення вимог ст. 35 КПК України при розподілі вищевказаної справи стороною захисту не подано, як і відомості щодо його оскарження чи наявності сумнівів щодо розподілу.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати авторозподіл даного подання щодо обрання запобіжного заходу таким, що не відповідає вимогам ст.35 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Вікторович Н. Ю. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року – «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо), а так само прийняття тих чи інших рішень, які не скасовані та не визнані протиправними у кримінальному провадженні в межах своїх повноважень, не є доказом його упередженості.

Незгода сторони захисту із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями сторони заявника щодо неможливості повторної участі слідчого судді Вікторович Н. Ю., так як вона приймала рішення по даному кримінальному провадженню та раніше вирішувала клопотання слідчого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, кримінальне провадження №42012040000000476 знаходиться на стадії досудового розслідування.

Згідно ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, статтею 76 КПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні на стадії розгляду справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, а тому в даному випадку вказана норма під час розгляду питання відводу слідчого судді у розгляді клопотання на стадії досудового розслідування застосована бути не може.

Інших аргументованих доводів на підтвердження п.4 ч.1 ст.75 КПК України в судовому засіданні учасниками справи надано не було.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що заява адвоката-захисника Доманського Андрія Олеговича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вікторович Н. Ю. під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42012040000000476 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката-захисника Доманського Андрія Олеговича, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вікторович Н. Ю. під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42012040000000476 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко