Рішення № 8907655, 20.08.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1049/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді Михайлова В.А. при секретарі - Єрьоменко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з даною позовною заявою, в якій зазначено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, уклала з СМККП «Водоканал» договір від 01 жовтня 2002 року про надання відповідачу послуг по водовідведенню у відповідності з п.8 Правил надання населенню послуг водо, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497. Згідно договору позивач зобов'язується надати ОСОБА_1 послуги по водовідведенню, а вона в свою чергу зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору. В період з 01.10.2002 року по 01.04.2008 року відповідач оплату не виконувала. Просить відновити строк позовної давності, в зв'язку з тим, що відповідач неодноразово попереджалася про необхідність погашення заборгованості і обіцяла її оплатити. За вказаний період виникла заборгованість у сумі 1037, 52 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь СМКП «Водоканал» заборгованість за послуги водовідведення в сумі 1037, 52 грн. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень на користь СМКП «Водоканал».

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання була попереджена належним чином.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір від 01.10.2002 року, довідка про перерахування заборгованості про сплату по водовідведенню; копія попередження; копія довідки про склад сім'ї; довіреність Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» на ОСОБА_2; Рішення сесії міської ради; розпорядження міського голови від 06.09.2002 року; заява позивача про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо

позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.88 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст. 526, 610, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212. 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», розташованого за адресою: 52500 м. Синельникове вул. Богми, 26 на р/р 26007310026902 СФ АКБ «Новий» м. Синельникове МФО 305954 ЗКПО 31802662 заборгованість за послуги водовідведення у сумі 1037 (одну тисячу тридцять сім) гривень 52 коп., а також 30 (тридцять) гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави: ВДК у м. Синельникове ОКПО 23929833, УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22090100, р/р: 31410537700034.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.