Ухвала суду № 89075577, 05.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/552/20

н/п 2-а/766/388/20

УХВАЛА

05 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Крисаленко Андрія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, обгрунтовуючи клопотання наступним, що позивач звертаючись до суду з адміністративним позовом, зазначив відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, а саме інспектора роти 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Крисаленко Андрія Юрійовича, оскільки інспектор відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів . Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем таких справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанову від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки в подальшому рішення може вплинути на їх права та обов`язки, так як Департамент патрульної поліції Національної поліції України є органом Державної влади, в якому проходить службу вказана у позові посадова особа, і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.48 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Крисаленко Андрія Юрійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, залучити у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста) виключивши з складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко