Ухвала суду № 89075305, 28.04.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1101/20

Провадження № 1-кс/654/287/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Часник М.М.,

слідчого – Станики В.В.,

адвоката – ОСОБА_1 ,

підозрюваного – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Станики В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12019230150000247 від 17.02.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Голопристанського ВП Станика В.В. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим вироком Каховського міського суду Херсонської області від 09.04.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185., ч. 2 ст. 190., ч. 3 ст. 358., ч. 4 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ухвали Суворівського районного суду міста Херсон від 25.06.2014 на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році» 03.07.2014 звільнений від відбування покарання, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість знову вчинив злочин проти власності шляхом обману.

Так, ОСОБА_2 в період часу з 21.01.2019 по 16.02.2019, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, шляхом обману, створив умови для продажу соняшникового насіння, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: повідомив останній інформацію про намір ОСОБА_3 , придбати у ОСОБА_4 , насіння соняшника вагою 52 тисячі 450 кілограм по ціні 24 тисячі гривень за одну тону, тобто на суму 1 258 800 гривень; при цьому повідомив потерпілому ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 , має намір продати йому насіння соняшника, вагою 52 тисячі 450 кілограм, за ціною 19 тисяч гривень за одну тону, тобто на загальну суму 996 633 гривень, тим самим створив вигідні умови для реалізації вказаного насіння, у яких запевнив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_2 , 16.02.2019, близько 18:00 годин, перебуваючи поблизу вагової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 область, Голопристанський район, село Добропілля, вул. Центральна № 42, після закінчення заповнення вантажних автомобілів соняшниковим насінням отримав від потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 980 000 гривень, після чого поклав їх до салону автомобіля «Audi А6», який перебував у розпорядженні ОСОБА_2 . Надалі, вдаючи, що планує розрахуватись за насіння соняшника зі ОСОБА_4 , відвіз останню до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом обману змусив ОСОБА_4 залишити салон автомобіля, а сам зник з місця кримінального правопорушення разом з грошима, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 980 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тим самим позбавив потерпілого ОСОБА_3 можливості розрахуватись зі ОСОБА_4 за насіння соняшника.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, вчинено повторно.

22.03.2019 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезгаданого злочину.

У відповідності до постанови слідчого від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.04.2020 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.05.2020.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 30.06.2020 року.

Оскільки досудове розслідування триває, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, слідчий просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 17.02.2019 року розпочато кримінальне провадження №12019230150000247 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 194 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище злочину, вручене 04.02.2020 особисто підозрюваному.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується наявним и у справі доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 від 18.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 18.02.2049; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 22.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_7 від 19.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_8 від 19.03.2019; протоколом допиту ОСОБА_9 від 19.03.2019 та від 13.02.2020; протоколом одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2020.

У відповідності до постанови слідчого від 22.03.2019 року, ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_2 раніше судимий: 02.12.2003 року Верховним судом України за ст. 118 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки; 14.11.2012 Керченським судом АР Крим за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 09.04.2013 Каховським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2020 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.04.2020 включно. Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_2 раніше судимий і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким і за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2020 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 01.05.2020.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження №12019230150000247 продовжено до п`яти місяців. тобто до 30.06.2020.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання під вартою.

Таким чином, за результатами дослідження доказів та аналізу аргументів учасників процесу, вважаю доведеним стороною обвинувачення і не спростованим стороною захисту, що на даній стадії досудового розслідування тривають існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, беручи до уваги обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання означеним ризикам, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.06.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 27.06.2020 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 980 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Клопотання захисника та підозрюваного – відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.