Ухвала суду № 89075118, 15.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 Справа №607/27/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Базана Л.Т., Гуменного П.П.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Середзінського І.В.

захисника адвоката Кожевнікової О.В.

та обвинуваченого ОСОБА_1

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210000000282 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12019210000000282 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду в судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою прокурор зазначив, що слід продовжити строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується 17 квітня 2020 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому та його продовження, не зменшились, зокрема він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого - адвокат Кожевнікова О.В.заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопочуть про зміну запобіжного заходу останньому на домашній арешт.

Крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження у Тернопільській психоневрологічній лікарні у зв`язку із поганим самопочуттям.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кожевнікова О.В.підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про проведення йому медичного обстеження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про проведення йому медичного обстеження.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та враховуючи думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити за безпідставністю та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 18 лютого 2020 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2020 року.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує положенняст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Крім цього колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_1 з огляду на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт слід відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Окрім цього, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, колегія суддів вважає, що дане клопотання слід частково задовольнити, надавши дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого, оскільки медичне обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою, однак при цьому медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 слід провести в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня», яке є територіальним закладом охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, які утримуються під вартою в Чортківській УВП №26.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.7 розділу 2 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту за №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту № 239/5/104 від 10.02.2012 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на скарги обвинуваченого щодо його поганого самопочуття, враховуючи думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 організувати проведення обвинуваченому ОСОБА_1 медичного обстеження в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня», в лікарів, зазначених обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 318, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого - адвоката Кожевнікової О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 14 червня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення йому медичного обстеження – задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 провести обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» в лікарів, зазначених обвинуваченим.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 медичну довідку про стан здоров`я останнього направити на адресу суду.

Судове засідання в кримінальному провадженні за №12019210000000282 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відкласти до 16 год. 00 хв. 04 травня 2020 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Базан Л.Т.

Гуменний П.П.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо