Рішення № 89074796, 28.04.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/604/20

Провадження № 2/577/414/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді: Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 90 726 грн. 96 коп. -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь 90 726 грн. 96 коп. грошового зобов`язання. Вимоги обґрунтовують наступним. Товариству на праві приватної власності належить позашляховий автомобіль «JCB Workmax 800D» , реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_2 , виданого Держсільгоспінспекцією в м. Києві 18 грудня 2015 року. 26 серпня 2018 року в АДРЕСА_1 співробітник товариства ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вказаним транспортним засобом у позаробочий час, здійснив зіткнення з металевою огорожею, що призвело до пошкодження автомобіля. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та було застосовано адміністративне стягнення. Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 серпня 2018 року підтверджується наявність пошкоджень транспортного засобу, а саме: розбиті переднє праве крило, передній бампер, зламана рульова тяга. Автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахованим. Згідно положень Полісу, у відповідному випадку була застрахована виключно цивільно-правова відповідальність, а заподіяння шкоди власному транспортному засобу не підпадає під поняття страхового випадку і тому, страховою компанією не було здійснено відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків. 07 вересня 2018 року між товариством та ОСОБА_1 укладено Договір про порядок добровільного відшкодування шкоди. Відповідно п.п 1,3 Договору, відповідач зобов`язався відшкодувати товариству завдану шкоду внаслідок наїзду на перешкоду шляхом утримання товариством із заробітної плати ОСОБА_1 коштів у валюті України у розмірі 50 % суми заробітної плати щомісячно, до повного відшкодування шкоди в еквіваленті до долару США по курсу продажу долара США Національним банком України на день здійснення кожного платежу (відрахування). Згідно з п. 5 Договору , у разі звільнення ОСОБА_1 з роботи в ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», він зобов`язується щомісячно, в термін до 20 числа кожного місяця, сплачувати на рахунок товариства кошти в гривні, що є еквівалентом 350 доларів США по курсу продажу долара США Національним банком України на день здійснення кожного платежу, але в розмірі не меншому 10 000 гривень до повного відшкодування розміру шкоди. При цьому товариство, провівши усі роботи з ремонту транспортного засобу, заявило суму до компенсації меншу, ніж зазначена в п. 2 Договору про добровільне відшкодування шкоди. Так, відповідно до актів на ремонт № КМ - 00003329 від 28.02.2019, № КМ - 00007144 від 25.04.2019, № КМ - 00020493 від 15.10.2019, акту на надання послуг № 43494 від 12.07.2019, видаткової накладної № 282 від 12.12.2018, сума до компенсації складає 90 357 грн. 76 коп. Підтвердженням факту наявних пошкоджень транспортного засобу є лист ТОВ «Констракшн Машинері» № 15 від 13.12.2019 року. 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнився з роботи, що підтверджується наказом про звільнення, при цьому фактично відшкодувавши лише 5 078 грн. 79 коп., після чого ним не було здійснено жодного платежу щодо відшкодування шкоди, хоча, за умовами договору, у разі звільнення ОСОБА_1 був зобов`язаний щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати не менше 10 000 гривень . Товариство зверталося до відповідача з вимогою добровільного відшкодування шкоди, однак, ОСОБА_1 з 21 жовтня 2018 не здійснив жодних відрахувань, спрямованих на виконання власного грошового зобов`язання. Також, просять стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми. Так, розмір 3% річних за відповідною сумою боргу складає 2201, 24 гривень, що підтверджується розрахунком. Розмір інфляційних збитків за вищезазначеною сумою боргу складає 3 246 гривень 75 копійок, що підтверджується розрахунком. Загальна сума грошового зобов`язання ОСОБА_1 , враховуючи суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає 90 726 гривень 96 копійок. Крім того, просять стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору і на правничу допомогу. У зв`язку з зазначеними обставинами змушені звернутися до суду із вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача Демченко Я.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що він не один винуватий у пошкодженні автомобіля, бо з ним їздив його напарник, точного імені його не знає, але цей факт не був врахований позивачем. Вони обоє були в нетверезому стані і хто саме розбив автомобіль, не встановлено. При укладенні договору про відшкодування збитків він не погоджувався відшкодовувати шкоду в розмірі 50% заробітної плати щомісяця і запропонував, що згоден виплачувати по 40% щомісяця. Але у подальшому подав заяву про звільнення за власним бажанням, а його звільнили за прогули. Про те, що його позбавили права керування транспортними засобами і наклали штраф, дізнався, коли отримав позовну заяву. Посвідчення водія у нього вилучили ще тоді, коли він працював у товаристві. На даний час розуміє, що всі витрати позивач покладає на нього, тому вважає, що краще б автомобіль перебував у гаражі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 , виданого Держсільгоспінспекцією в м. Києві 18 грудня 2015 року, позашляховий автомобіль «JCB Workmax 800D» за реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві власності ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» ( а.с.6)

Зі змісту позову вбачається, що 26 серпня 2018 року в смт . Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Парковій , 1/1 , співробітник товариства ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобіль «JCB Workmax 800D», реєстраційний номер НОМЕР_1 не під час виконання свої трудових обов`язків у позаробочий час, здійснив зіткнення з металевою огорожею, що призвело до пошкодження автомобіля.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2018 року, вбачається, що поліцейським СРПП Бородянського ВП Мажарою І.І. було зафіксовано наявні візуальні пошкодження транспортного засобу, в якому розбите переднє праве крило та передній бампер, зламана рульова тяга. Вказана інформація підтверджується фотознімками. ( а.с.9,10).

Відповідно до копії постанови Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі № 360/1936/18 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення. ( а.с.7,8).

Згідно актів на ремонт № КМ - 00003329 від 28.02.2019, № КМ - 00007144 від 25.04.2019, № КМ - 00020493 від 15.10.2019; № 43494 від 12.07.2019; видаткової накладної № 282 від 12.12.2018, сума до компенсації складає 90 357 гривень 76 копйок. ( а.с.13-15).

Підтвердженням факту наявних пошкоджень транспортного засобу є лист ТОВ «Констракшн Машинері» № 15 від 13.12.2019 року . Даним листом підтверджується, що ТОВ «Констракшн Машинері» отримало для ремонту транспортний засіб 04.09.2018 року, який завершено 09.10.2019 року. Були встановлені пошкодження облицювання передньої частини; правого та лівого крила; решітки радіатора; ліхтарів; наконечника; кермової рейки правої; важіля нижнього правого; бампера переднього та кріплення; дифузора правого; передньої проводки; кронштейна правого та лівого; на піввісі. Також, в даному листі зазначається перелік робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу, які були виконані ТОВ «Констракш- Машинері».( а.с.16).

07 вересня 2018 року між ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» та ОСОБА_1 укладено Договір про порядок добровільного відшкодування шкоди. Згідно п. 1 Договору , ОСОБА_1 зобов`язався відшкодувати ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» завдану шкоду внаслідок наїзду на перешкоду. Відповідно до п. 3 Договору відшкодування шкоди, визначеної п. 2 Договору, здійснюється шляхом утримання ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» із заробітної плати ОСОБА_1 коштів у валюті України у розмірі 50 % суми заробітної плати щомісячно, до повного відшкодування шкоди в еквіваленті до долару США по курсу продажу долара США Національним банком України на день здійснення кожного платежу (відрахування). Згідно з п. 5 Договору , у разі звільнення ОСОБА_1 з роботи в ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», він зобов`язується щомісячно, в термін до 20 числа кожного місяця, сплачувати на їх рахунок кошти в гривні, що є еквівалентом 350 доларів США по курсу продажу долара США Національним банком України на день здійснення кожного платежу, але в розмірі не меншому 10 000 грн. до повного відшкодування розміру шкоди.( а.с.12).

У відповідності до наказу директора ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_1 звільнено з роботи з 01 жовтня 2018 року за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. ( а.с.17).

Відповідно до повідомлення-вимоги від 24 січня 2019 року, ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» зверталося до відповідача з вимого добровільного відшкодування шкоди , роз 'яснювалися наслідки невиконання умов договору. ( а.с.18).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком 3% річних за простроченням зобов`язання в розмірі трьох відсотків річних за сумою боргу складає 2 201 грн. 24 коп. ( а.с.19)

Розмір інфляційних збитків за сумою боргу складає 3 246грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком інфляційних збитків( а.с.19,20).

Таким чином, загальна сума грошового відшкодування складає 90 726 грн. 96 коп.

Згідно з п. 4, 7 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З пояснень відповідача вбачається, що він позов визнає, однак не в повному обсязі, при цьому не зазначаючи суму, яку згоден відшкодувати. Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано доказів на спростування вимог позивача.

За встановлених обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 90 357 гривень 76 копійок грошового зобов`язання з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Крім того, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 2 102 гривень , а також, понесені витрати на правничу допомогу, в розмірі 3 000 гривень, а в силу п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на правничу допомогу загальною сумою 5 102 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» 90 726 гривень 96 копійок грошового зобов`язання, 2 102 гривні судового збору, 3000 гривень витрат на правничу допомогу, а всього 95 828 ( дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» ( юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 04012276)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 )

Суддя Семенюк І. М.