Рішення № 89074628, 27.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1248/20

Провадження №2/592/1060/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю представника позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації за ними кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , без надання ордера про надання житла.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 05 січня 1991 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Червонозоряного рафінадного заводу і їй за місцем роботи надали койко-місце в гуртожитку підприємства за адресою АДРЕСА_2 де і була зареєстрована з 20.02.1991 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 , які на даний час являються повнолітніми. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2 ..

В зв`язку з народженням сина ОСОБА_3 їй за місцем роботи в 1996 році була надана окрема кімната житловою площею 13,9 кв.м в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Позивачка разом з сином ОСОБА_3 на підставі ордеру № 86 від 02.02.1996 року вселилися у кімнату АДРЕСА_3 .

В 2019 році ОСОБА_1 з метою приватизації кімнати АДРЕСА_1 , звернулася до управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" СМР, де їй було відмовлено на підставі відсутності відповідного ордеру.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також надано відзив в якому заперечують проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду які з`явилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивачі є громадянами України.

05.01.1991 ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Червонозоряного рафінадного заводу і їй за місцем роботи надали койко-місце в гуртожитку підприємства за адресою АДРЕСА_2 де і була зареєстрована з 20.02.1991 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_6 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4 , які на даний час являються повнолітніми. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_2 ..

В зв`язку з народженням сина ОСОБА_3 їй за місцем роботи в 1996 році була надана окрема кімната житловою площею 13,9 кв.м в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 . Позивачка разом з сином ОСОБА_3 на підставі ордеру № 86 від 02.02.1996 року вселилися у кімнату АДРЕСА_3 .

В 2019 році ОСОБА_1 з метою приватизації кімнати АДРЕСА_1 , звернулася до управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" СМР, де їй було відмовлено на підставі відсутності відповідного ордеру.

Станом на звернення до суду за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

На ім`я позивачкиа видано технічний паспорт на вказану кімнату АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що спірна кімната перебуває у власності територіальної громади м. Суми.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім відповідач листом від 06.02.2019 відмовив у вчиненні дій по приватизації кімнати мотивуючи відсутністю ордеру.

Встановлене підтверджується паспортом позивача, поквартирною карткою, листом відповідача, технічним паспортом на квартиру, довідкою про склад сім`ї № 14.03-08/30202 від 04.02.2019, трудовою книжкою позивачки та зазначеними вище доказами копії яких додані до матеріалі справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житлового приміщення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на кімнату позивача не розповсюджується.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них.

Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Судом не встановлено, що позивачі незаконно проживають у зазначеній квартирі. Відтак останні мають право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною.

Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобов`язавши Сумську міську раду вчинити дії по передачі у власність у порядку приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без ордера про надання житла..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) про зобов`язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по передачі у власність у порядку приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без ордера про надання житла.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Повне рішення складене 04.05.2020.

Суддя В.Г. Костенко