Рішення № 89074398, 05.05.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/989/20

Провадження № 2-а/484/50/20 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування адміністративної постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що начальником СРПП 2 Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, капітаном поліції Дзюбою Дмитром Юрійовичем було винесено постанову серія БАА № 430013 від 22.03.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 5 ст.122 КУпАП за те, що 22.03.2020 року о 17.40 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38 з додатковою табличною 7.17 ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Вона їхала по вулиці Грушевського і зупинилась на стоянці для автомобілів біля супермаркету «Копійка», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Первомайськ, біля знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличною 7.17, для того щоб забрати з супермаркету знайому літню жінку з зайвою вагою, якій тяжко ходити. До неї підійшов поліцейський і не представившись попросив пред`явити посвідчення інваліда, на що вона відповіла, що його не має, на що він сказав, що вона порушила правила дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу 1020 грн., та попросив надати документи на автомобіль, посвідчення водія, не вияснивши причину зупинки, взяв документи, та направився до службового автомобіля, на якому склав постанову про накладення адміністративного стягнення БАА № 430013 від 22.03.2020 року.

Оскаржувана постанова була винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а за адресою АДРЕСА_1 , що означає що розгляд справи про адміністративне правопорушення, був здійснений не на місці його вчинення: АДРЕСА_2 .

Позивачка вважає постанову серія НОМЕР_2 від 22.03.2020 року такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з недотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не мало місця. ОСОБА_2 забрав у неї документи, пішов до службового автомобіля, де і склав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, їй не було надано можливості скористатися допомогою адвоката, не роз`яснено права, а також не прийнято її пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, вона була позбавлена права можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, також оскаржувана постанова була винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, без зазначення технічного засобу яким здійснено фото.

Їй було роз`яснено лише після підписання та отримання постанови, що вона має право оскаржити дану постанову протягом десяти днів.

На підставі вищенаведеного просила скасувати оскаржувану постанову.

09.04.2020 року на адресу суду від начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області Дзюби Д.Ю. надійшов відзив на позов, в якому було зазначено наступне.

В своїх поясненнях відповідач посилається на Закон України "Про Національну поліцію", та вимоги КУпАП, згідно яких посилається на правомірність своїх дій.

Зазначив, що згідно матеріалів справи, 22.03.2020 року, о 17.45 год. в м. Первомайськ по вулиці Грушевського біля магазину «Копійка», ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не і автоматичному режимі серії БАА № 430013 за ч. 5 ст. 122, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що остання керувала транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_3 , та здійснила стоянку вищевказаного автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки», який встановлений одночасно з додатковою табличною 7.17 «Особи з інвалідністю» ПДР України. На місці скоєння адміністративного правопорушення, було зроблено фото як доказ даної події, а також відібране пояснення свідка. На фото видно не тільки транспортний засіб, який припаркований з порушенням, а й свідка даної події.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 , пояснює, що бачив як до магазину « Копійка », що розташований в АДРЕСА_2 , під`їхав т.з. ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 , та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» разом з табличною 7.17 «Особи з інвалідністю», та з за керма вийшла жінка та пішла до магазину. Більше з автомобіля ніхто не виходив. Коли жінка повернулась до автомобіля, то до неї підійшли працівники поліції, та почали складати відповідні адміністративні матеріали.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона з порушенням не згодна, та повідомила, що до магазинку « Копійка » під`їхала, для того щоб забрати свою знайому літню жінку з зайвою вагою, якій тяжко ходити (хоч це є неправдою, так як пояснення свідка ОСОБА_3 , це спростовує).

Зі своїми правами та обов`язками громадянку ОСОБА_1 , було ознайомлено про, що свідчить особистий підпис в відповідній постанові.

Також на місці винесення постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 430013 за ч. 5 ст. 122, заяв та клопотань від ОСОБА_1 , до працівників поліції не надходило.

На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позивних вимог позивача у повному обсязі.

29.04.2020 р. від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що вона не бачила, щоб на місці складання постанови було допитано свідка, також поліцейський не ознайомлював її з її правами, та сказав, що вона може надати свої пояснення при оскарженні постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2020 року відносно позивача начальником СРПП 2 Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, капітаном поліції Дзюбою Дмитром Юрійовичем було винесено постанову серія БАА № 430013 від 22.03.2020 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 5 ст.122 КУпАП.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 22.03.2020 року о 17.40 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38 з додатковою табличною 7.17 ПДР України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 5 ст.122 КУпАП.

Згідно із частиною другою ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду пояснення на адміністративний позов, з обґрунтуванням правомірності своїх дій, додавши фото та пояснення свідка.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України, щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст.278, 279 КУпАП України, з урахуванням вимог ч. 2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Начальника СРПП Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області Дзюби Дмитра Юрійовича (вул. Грушевського, 29, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про скасування адміністративної постанови серія БАА № 430013 від 22.03.2020 року - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: