Постанова № 89073605, 29.04.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1099/20

пр.№ 3/464/702/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю потерпілого Кондора О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року о 20.30 год, керуючи автомобілем марки «Мерседес»» номерний знак НОМЕР_2 , на вул.Китайська в м.Львові при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Пасічна не надав переваги в русі автомобілю «Рено» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, скоївши з ним зіткнення, а внаслідок інерційного руху автомобіль «Мерседес»» номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Справа надійшла до суду 27 лютого 2020 року та призначено до розгляду на 15.20 год 05 березня 2020 року.

05 березня 2020 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи для підготовки відповідних клопотань та надання додаткових доказів, а також можливості укладення угоди з адвокатом.

У подальшому справу призначено до розгляду на 09.00 год 27 березня 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлений під розписку, наявну в матеріалах справи. Натомість у призначений час особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, не мотивуючи жодним чином неможливість неприбуття до суду.

Наступний розгляд справи призначено на 10.00 год 29 квітня 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою. Жодних клопотань, доказів чи пояснень по суті порушення ним з 05 березня 2020 року по 29 квітня 2020 року не подано.

Отже відсутні достатні підстави для відкладення розгляду справи, а поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як затягування розгляду справи та можливість уникнення адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до відповідальності у даній категорії справ становить 3 місяці, а зміни до КУАП щодо процесуальних строків за наявності карантину законодавцем не вносились. У зв`язку із наведеним суддя вважає неповажними причинами неявку до суду особи, яка притягається до адміністративної справи, та відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУАП неявка такої не перешкоджає розгляду справи. Суддя розглядає справу на підставі наявних доказів.

У письмових поясненнях, наданих інспекторам поліції, ОСОБА_1 зазначив, що з вул.Китайська рухався на червоне світло світлофора. Виїхавши на вул.Пасічну, повернув ліворуч, переконався, що з правої сторони червоний сигнал світлофора і відчув удав у праву сторону свого автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082124 від 21 лютого 2020 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП, зокрема розташуванням транспортних засобів після ДТП і локалізацією їх технічних пошкоджень;

письмовими та даними в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - учасника ДТП щодо обставин вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 , а саме пояснив, що рухався по вул.Пасічній в сторону Дж.Вашингтона по лівій смузі. Перед перехрестям вул.Пасічна-Китайська на зелений сигнал світлофора несподівано виїхав автомобіль «Мерседес»» номерний знак НОМЕР_2 . Застосовував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Потерпілий попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст.384 КК України, підстав недовіряти йому не встановлено;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 - учасника ДТП щодо обставин вчинення ДТП з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , пересікши дві суцільні полоси.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини є голослівними, жодним чином не підтверджені та спростовані наведені вище доказами.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні п.16.11 ПДР України, якою передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та вини у цьому ОСОБА_1 . Зібрані у справі докази є належними, допустимими і належними, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко