Ухвала суду № 89072460, 05.05.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/946/1151/20

УХВАЛА

05 травня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2395/18 за позовом

ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_7

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що суддя з урахуванням тиску, який здійснюється адвокатом позивачів ОСОБА_8 та відповідачами окремо і пов?язані зі зверненням до генерального прокурора, директора ДБР, директора НАБУ, голови СБ України, прокурора Одеської області, ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо внесення відомостей до ЄРДР про завідомо неправосудне рішення у вигляді ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб від 20 грудня 2019 року, не може неупереджено розглядати справу.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Підстави для відводу головуючому у справі визначені ст.36, 37 ЦПК України, які не підлягають розширенню. Окрім вказаного, вимогою ст.36 п.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звернення позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_9 та представника позивачів адвоката Ягунова Д.В. до генерального прокурора, директора ДБР, директора НАБУ, голови СБ України, прокурора Одеської області, ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо внесення відомостей до ЄРДР про завідомо неправосудне рішення у вигляді ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб від 20 грудня 2019 року та вчинення головуючим по справі умисних систематичних злочинних дій, вчинених на користь членів організованого злочинного угруповання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи.

Необґрунтованість вказаних позивачами обставин була визначена судом ухвалами від 24 січня 2020 року 28 лютого 2020 року.

Вказані обставини визначають тиск на суд без врахування належних доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті спору.

Між тим із тим, до матеріалів справи не долучені докази, які підтверджують вчинення головуючим по справі умисних систематичних злочинних дій, вчинених на користь членів організованого злочинного угруповання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із тим кримінальне провадження № НОМЕР_1 , яке відкрите за заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_9 за фактом ухвалення завідомо неправосудних рішень у цивільній справі № 500/2395/18 без наявних результатів не є підставою, передбаченою для відводу головуючому по справі.

Ухвалою за №3253/3дп/15-18 від 24 жовтня 2018 року третьої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя визначено, що очевидною метою подання скарг з боку ОСОБА_8 є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

Поведінка адвоката Ягунова Д.В. від 24 жовтня 2018 року до наступного часу не змінилась.

Ухвалою за № 941/1дп/15-20 першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна Сергія Миколайовича.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, у зв?язку із чим у порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку із чим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Жигулін