Ухвала суду № 89071917, 05.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/2102/20

Справа № 760/9862/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії: головуючого судді: Зелінської М.Б.

суддів: Калініченко О.Б.

Оксюта Т.Г.

секретаря судового засідання: Чабанюк І.А.

за участю прокурора: Степанюка А.В.

захисників: Гребенника М.О., Коломійця С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні, клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №12019100050004686 за ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.06.2019 за №12019100050004686 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 в розмірі 400 000 грн., ОСОБА_2 в розмірі 200 000 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 може: 1) переховуватись від суду на що вказує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Також, протиправними діями ОСОБА_1 потерпілим завдано шкоду у розмірі 1 млн. 76 тис. 200 грн. Усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд, серед іншого, може стягнути з нього на користь потерпілих матеріальну шкоду, ОСОБА_1 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на що вказує те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_1 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні на що вказує те, що враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків та те, що більшість свідків прямо вказують на членів організованої групи під головуванням ОСОБА_1 , існують підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення на що вказує те, що ОСОБА_1 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, офіційно не працює, вчиняв злочинні дії в період іспитового строку.

Так, ОСОБА_2 може: 1) переховуватись від суду на що вказує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_2 може переховуватись від суду. Також, протиправними діями ОСОБА_2 потерпілим завдано шкоду у розмірі 1 млн. 76 тис. 200 грн. Усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд, серед іншого, може стягнути з нього на користь потерпілих матеріальну шкоду, ОСОБА_2 може переховуватись від суду з метою уникнення цивільної відповідальності; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на що вказує те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_2 може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні на що вказує те, що враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків та те, що більшість свідків прямо вказують на членів організованої групи, існують підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення на що вказує те, що ОСОБА_2 тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, офіційно не працює, раніше був засуджений за вчинення злочинів аналогічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Коломієць С.В. також заперечував щодо задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться більше п`яти місяців у слідчому ізоляторі, а також звернув увагу, що відсутні докази щодо ризиків зазначених в клопотанні, тому просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Гребенник М.О. також заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, прокурором в клопотанні не вірно визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а саме в конкретній грошовій сумі, що суперечить вимогам КПК України, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_2 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 27.06.2020 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн., ОСОБА_2 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 .

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.06.2020 р., включно.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: М.Б. Зелінська

Судді: О.Б. Калініченко

Т.Г. Оксюта