Ухвала суду № 89071773, 04.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18319/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулися до суду із заявою, в якій просили здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі рішення загальних зборів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про реорганізацію шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

20 березня 2020 року на судовий запит були надані матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) щодо виконання судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва від 29 травня 2018 року у цивільній справі № 757/18319/18-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Враховуючи, що в провадженні суду перебувала заява про заміну стягувача між тими самими сторонами та разом із тим ухвалою суду від 20.03.2019 р. дане питання вже вирішене, то суд, керуючись п.4 ч.1 ст. ст. 257 ЦПК України, залишає заяву Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 353, ст. 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залишити заяву Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик