Ухвала суду № 89071713, 30.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13214/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань Зайцевій Ю.О.

за участю:

позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

представника третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіонального сервісного центу МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіонального сервісного центу Міністерства внутрішніх справ в м. Києві ( далі - третя особа, Регіональний сервісний центра МВС в м. Києві) про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN JUKE VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску; зобов`язати Регіональний центр сервісний МВС в м. Києві зняти з обліку автомобіль марки NISSAN JUKE VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та провести реєстрацію даного автомобіля на ОСОБА_2 ; стягнути з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь позивача 20 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіонального сервісного центу МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 01.08.2018 року.

30.07.2018 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на позовну заяву.

01.08.2018 року справу знято зі складу у зв`язку з зайнятістю судді в іншому в розгляді іншого провадження та призначено на 14.09.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2018 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача відкладено до 14.11.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2018 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відкладено до 17.01.2019 року.

17.01.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю судді в іншому засіданні та призначено на 06.03.2019 року.

06.03.2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 27.05.2019 року.

27.05.2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 23.10.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2019 року відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача відкладено до 30.01.2020 року.

В підготовче засідання 30.01.2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт «за закінчення строку зберігання».

Представник відповідача та представник треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином причини неявки суду невідомі. 21.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розгляд справи без участі представника останнього.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в підготовче засідання 23.10.2019 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт «за закінчення строку зберігання» (а.с. 116).

В підготовче засідання 30.01.2020 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт «за закінчення строку зберігання» (а.с. 129)

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 76 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 23.10.2019 року, так і 30.01.2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіонального сервісного центу МВС в м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.01.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко