Ухвала суду № 89071112, 21.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16172/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поповича М. А., Козака О. С., процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Жихарєва В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Капелько Анатолія Антаолійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019000000000127 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції Капелько А.А., за погодженням із прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора Жихарєва В.А., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12019000000000127 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020, тобто до 24.04.2020, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що за час тримання під вартою з ОСОБА_1 не проводилось жодної слідчої дії. Клопотання є необгрунтованим, підозра є не деталізованою та необгрунтованою, ризики не доведені, тому відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав захисників, зазначив, що інкримінований йому злочин не вчиняв, просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того акцентував увагу суду на тому, що у нього на утриманні перебуває дружина та троє дітей, і на їх утримання не вистачає коштів, а тому просив звільнити його з-під варти і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12019000000000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами створив та очолив стійке об`єднання для спільного вчинення особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами, а також чужим майном шляхом обману (шахрайство), що здійснювали систематично та відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам такої організації.

25.02.2020 о 12.30 год., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий.

25.02.2020 ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в участі у злочинній організації та участі у злочинах вчинюваних такою організацією, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене злочинною організацією, що завдало великої матеріальної шкоди.

27.02.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2020 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків передбачених КПК України, у сумі 3 076 876,93 грн. (три мільйона сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень дев`яноста три копійки), зо становить 1 463 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці.

21.04.2020 року постановою заступника Генерального прокурора Симоненко О.Ю. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000127 продовжено до 3 місяців, тобто до 25.05.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 25.11.2019;

2. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_3 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці;

3. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_3 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2019 в якому зафіксовані обставини придбання в ОСОБА_3 автомобіля АУДІ А8 який перебуває у розшуку в Чеській республіці;

5. Заява ОСОБА_10 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8;

6. Заява ОСОБА_11 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8;

7. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді А8DUВ НОМЕР_1 та документи проходження митного контролю автомобіля;

8. Заява ОСОБА_8 щодо реєстрації автомобіля Ауді А8

9. Заява ОСОБА_12 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 ввезеного з-за кордону;

10. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz серії НОМЕР_2 та документи проходження митного контролю автомобіля Mercedes-BenzGLS 350;

11. Договір №PROF-127297/2019p щодо автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 з додатками до нього;

12. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz серії НОМЕР_3 та документи проходження митного контролю автомобіля Mercedes-BenzS 350D;

13. Заява ОСОБА_13 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-BenzS 350 D ввезеного з-за кордону;

14. Договір №PROF-131520/2019p щодо автомобіля Mercedes-BenzS 350 D з додатками до нього;

15. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-BenzS 350 D українська реєстрація;

16. Заява ОСОБА_14 про первинну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz GLS 350 ввезеного з-за кордону;

17. Договір купівлі-продажу 8046|2019|1578884 щодо купівлі автомобіля Mercedes-BenzGLS 350 ОСОБА_14 з додатками;

18. Договір купівлі-продажу 6200/19/011432 щодо купівлі SkodaSuperB ОСОБА_15 ;

19. Документи з приводу реєстрації автомобіля Mercedes-BenzS 500 та SkodaSuperB ТОВ «СІЛЬГОСППОСТАЧ»;

20. Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в компанії «EUAInvestGroup»;

21. Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.02.2020 в якому зафіксовано обставини отримання автомобілів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1, ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , та подальшого не повернення автомобілів і виплат;

22. Впізнання осіб за фотознімками від 17.02.2020 в якому ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_6, ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , як осіб які взяли в оренду автомобілі та не повернули їх, після чого незаконно заволоділи ними;

23. Договори оренди автомобіля з подальшим викупом між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup»;

24. Заява ОСОБА_16 про повернення автомобіля до Поліції Чеської Республіки;

25. Договори про користування транспортним засобом та співробітництво у його лізингу між ТОВ«ForsTrade» та «EUAInvestGroup» (в особі ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

26. Протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 25.02.2020 та 26.02.2020 в яких зафіксовано обставини оренди та користування автомобілями ОСОБА_6 та ОСОБА_33 ;

27. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_34 у ході якого вилучено номерні знаки та документи фірми «ForsTrade» ;

28. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_6 у ході якого вилучено документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, зброя та набої,

29. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 , у ході якого вилучено банківські картки, трекер, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, довіреності,

30. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем за місцем розташування сервісного центру №8048 у ході якого вилучено документи які стали підставою для реєстрації автомобілів;

31. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем перебування ОСОБА_7 , у ході якого вилучено пістолет, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів;

32. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем за місцем розташування сервісного центру №0741 у ході якого вилучено документи які стали підставою для реєстрації автомобілів;

33. Протокол обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_3 у ході якого вилучено 54 номерних знаки транспортних засобів, виданих як на території України так і за її межами, 29 рамок-тримачів номерних знаків, 42 ключа до автомобіля (серед яких як брилки так і врізні ключі та дублікати); 26 мобільних телефонів з сім картами, документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів, 6 автомобілів.

34. Протоколи обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 у ході яких вилучено документи з приводу автомобілів на іноземній мові, печатки «EUAInvestGroup», документи фірми «ForsTrade» з приводу оренди та передачі у користування автомобілів ;

35. Протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 25.02.2020, в якому зафіксовано обставини оформлення права власності на автомобіль SkodaSuperB;

36. Протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини передачі автомобіля FудіQ7;

37. Протокол впізнання за фотознімками від 25.02.2020 в якому ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_6 як особу яка передала автомобіль;

38. Протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомоблей.;

39. Протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів;

40. Протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини перереєстрації автомобілів.;

41. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_6 від 26.02.2020.;

42. Протокол 42/2642т від 20.02.2020 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_6 ;

43. Протокол 42/13239т від 23.10.2019 за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_32 ;

44. Протокол огляду речей вилучених в ОСОБА_3 від 26.02.2020;

45. Протокол огляду мобільних телефонів ОСОБА_41 від 15.02.2020;

46. Протокол огляду речей вилучених в ОСОБА_3 від 25.02.2020;

47. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_3 від 26.02.2020;

48. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_7 від 26.02.2020;

49. Протокол огляду речей виявлених в ОСОБА_42 від 26.02.2020;

50. Протокол допиту свідка ОСОБА_43 від 03.03.2020 в якому зафіксовано обставини передачі придбання автомобіля;

51. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2020 під час якого ОСОБА_43 , вказує на ОСОБА_44 , як на особу яка здійснила продаж автомобіля;

52. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду;

53. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_13 , вказує на ОСОБА_44 , як на особу яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля;

54. Протокол допиту свідка ОСОБА_45 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду;

55. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_45 , вказує на ОСОБА_46 , як на особу яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля;

56. Протокол допиту свідка ОСОБА_47 , від 25.02.2020 в якому зафіксовано обставини здійснення ним реєстрації автомобіля за грошову винагороду;

57. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2020 під час якого ОСОБА_47 , вказує особу, яка надала йому грошову винагороду для здійснення реєстрації автомобіля;

58. Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2020 в якому зафіксовані обставини придбання ним автомобіля, який перебуває у розшуку в Чеській республіці;

59. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: здійснити огляд та аналіз документів отриманих під час здійснення тимчасового доступу у кримінальному провадженні; за результатами проведених оглядів призначити судові експертизи;отримати висновки за результатами проведення зазначених судових експертиз;дослідження інформації, отриманої за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; здійснити розсекречення матеріалів НСРД у кримінальному провадженні, дослідити інформацію, отриману за результатами проведення їх проведення;проведення одночасних допитів декількох осіб за участі потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; за результатами отриманих вказаних вище даних, допитати підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;здійснити перевірки причетності підозрюваних, до вчинення аналогічних злочинів на території України;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, ту обставину, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні трьох дітей, слідчий суддя враховує можливість призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а також обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 і вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, 3 076 876, 93 грн (три мільйона сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень дев`яноста три копійки), який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування № 12019000000000127 - до 25 травня 2020 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України у сумі 3 076 876, 93 грн (три мільйона сімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість гривень дев`яноста три копійки), що становить 1463 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р №UA128201720355259002001012089

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_32 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова