Ухвала суду № 89070709, 10.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/6717/20

провадження №: 2-з/752/153/20

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 позивач, в особі свого представника, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 12, посвідчений 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 2031694980000, реєстраційний номер майна: 34395672, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., з поновленням реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Разом із поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672;

- накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672;

- заборонити реєстрацію місця проживання будь-яких осіб в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672;

- заборонити вселення та виселення будь-яких осіб в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 16.09.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», як кредитором, було укладено кредитний договір № 400102029356901, з кінцевим строком виконання зобов'язань - 16.09.2021. З метою виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 16.09.2011 сторони уклали іпотечний договір, предметом якого є належна позивачу на праві власності квартира, що за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 08.06.2014 іпотекодержатель був змінений з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк». Разом з цим, 04.02.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги до позивача за кредитним договором № 400102029356901 від 16.09.2011 та іпотечному договору ТОВ «Мегаінвест Сервіс». 14.02.2020, на підставі договору купівлі-продажу було незаконно зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 . Як зазначає представник позивача, жодного простроченого платежу за кредитним договором позивач не мав, фактично квартира вибула з власності позивача без його волі, згоди та з значним порушенням законодавства. Разом з цим, приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності без обов'язкової наявності документів, які передбачені законом, а тому існує ризик того, що в подальшому квартира, що за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , буде відчужена на користь третіх осіб, що ускладнить захист права власності позивача на нерухоме майно, що вибуло з його володіння не з його волі та зі значним порушенням закону, а також у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , виданого 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Золотих О.О. та скасування рішення про державну реєстрацію права власності квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, предмет позову, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача у разі встановлення неправомірних дій відповідачів, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме слід забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672, на час розгляду справи оскільки, представником позивача доведено наявність ризиків відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті, що призведе, у разі задоволення позовних вимог, до неможливості виконання рішення суду.

Разом з цим, представником позивача не доведено, а судом не встановлено підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборони реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі, а також заборони вселення та виселення будь-яких осіб з вказаної квартири, оскільки заявлені вимоги є неспівмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог (заявлені немайнові вимоги), а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на об`єкт нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, є співмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити частково.

Заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34395672.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (ідентифікаційний код: 42237969; місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф. 9).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур