Ухвала суду № 89070706, 23.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17708/19

Провадження №: 1-кп/752/1229/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Дідика М.В.,

секретаря Пащенка М.В.,

в ході судового розгляду в режимі відео конференції кримінального провадження № 120177040440002132 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Беба Є.Г.,

перекладача Тодуа Д.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Оверчук Ю. О. , Алієва Г.З. огли,

встановив:

Прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу. В обґрунтування зазначено, що тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачуються особи та тяжкість покарання, що загрожує їм, у разі доведення їхньої винуватості, дають підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачені, двоє з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 раніше судимі, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини. Крім цього, їхні протиправні дії щодо працівників поліції, підтверджують наміри обвинувачених уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та ухилитись від суду. Також вважає, що є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вплинути на потерпілих та свідків, оскільки їм відомі всі анкетні дані та місця проживання вже допитаних свідків та потерпілих у даному провадженні. Враховуючи те, що предметом вказаних кримінальних правопорушень є грошові кошти та те, що підозрювані не мають постійного місця роботи та джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати про наявність ризику того, що при застосуванні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Алієв Г.З. огли заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджено жодними доказами стосовно того, що існують ризики, передбачені КПК України. Зазначив, що суд має право обрати інший більш м`який запобіжний захід, враховуючи ситуацію у країні, карантинні заходи. Наголосив на тому, що обвинувального вироку не має, отже до його підзахисних слід відноситись як до невинних, разом із тим вони перебувають під вартою вже 1 рік та 4 місяці, і таким чином фактично відбувають покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Оверчук Ю.О. просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. Клопотала про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на інший більш м`який зазначаючи, на її думку, про істотне зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, посилалась на практику ЄСПЛ, надала документи на підтвердження того, що за ОСОБА_3 можуть внести заставу, що у нього є місце проживання в місті Києві для відбування цілодобового домашнього арешту, що є ФОП який може влаштувати ОСОБА_3 на дистанційну роботу.

Обвинувачені заперечили проти продовження їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали своїх захисників.

Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає 28.04.2020 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їй злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Характер та спосіб вчинення інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків є наявними та триваючим. У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Таке рішення, колегія суддів приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин викладених сторонами обвинувачення та захисту, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у клопотанні захисників та обвинувачених про зміну останнім міри запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком до 60 діб.

Разом із тим, колегія суддів вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 - адвоката Оверчук Ю.О. вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави із врахуванням вимог абз. 4 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 735700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182, 183, 195, 197, 199, 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 21.06.2020 року включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 21.06.2020 року включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити до 21.06.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 735700 (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 призначення платежу - застава.

Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави в межах строків тримання під вартою до 21.06.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Головуючий суддя Н.Ю. Дмитрук

Судді О.В. Бойко

М.В. Дідик