Ухвала суду № 89070283, 04.05.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кс/565/46/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні № 42015180000000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. надійшла заява про самовідвід судді цього ж суду Малкова ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42015180000000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України – постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали від 24.01.2020 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_4 до суду за місцем проживання обвинуваченого пред`явлено позов до нього в порядку цивільного судочинства про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Вказані обставини унеможливлюють неупередженість судді Малкова В.В. у даному кримінальному провадженні та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його самовідводу.

В судове засідання учасники провадження – суддя Малков В.В., прокурор Півнюк І.С., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Власик В.Я. не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

При цьому суддя Малков В.В. подав клопотання про розгляд його заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні у його відсутності, вимоги поданої заяви підтримав.

Прокурор Півнюк І.С. також просив суд розглянути заяву судді Малкова В.В. про самовідвід у його відсутності, при її вирішенні покладався на розсуд суду.

Захисник Власик В.Я. подала суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви судді Малкова В.В. про самовідвід у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Обвинувачений ОСОБА_1 викликався для участі у судових засіданнях на 26.03.2020, 13.04.2020, 04.05.2020, до суду жодного разу не з`явився, подавав клопотання, у яких просив суд відкласти судовий розгляд заяви судді Малкова В.В. про самовідвід з підстав запровадження на території України карантину, а також перебування його на лікарняному та неможливості з`явитись до суду. Будь-яких документів у підтвердження незадовільного стану здоров`я, перебування на лікарняному обвинувачений ОСОБА_1 до суду не подав. При цьому клопотань про здійснення судового провадження з розгляду заяви судді Малкова В.В. про самовідвід в режимі відеоконференції з приміщень судів за місцезнаходженням обвинуваченого та захисника, до суду цими учасниками не подавалось, а у своєму клопотанні обвинувачений зазначає про неможливість явки до суду за місцем свого проживання для прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у своїх клопотаннях про відкладення розгляду заяви судді Малкова В.В. про самовідвід обвинувачений ОСОБА_1 , зазначаючи про своє бажання прийняти участь у розгляді заяви головуючого, про свою позицію щодо поданої заяви не повідомив та не навів будь-яких аргументів у підтримання чи спростування доводів головуючого про наявність підстав для його відводу.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи з наведених у вищезазначеній нормі критеріїв, беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідно вчинити судді для розгляду заяви про самовідвід, а також поведінку учасників кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ст.81 КПК України неявка учасників кримінального провадження не тягне неможливість розгляду заяви про відвід, а введення на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) не зупиняє вирішення процесуальних питань у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. про самовідвід може бути розглянута у відсутності учасників процесу, з метою додержання розумного строку її розгляду, об`єктивно необхідного для виконання судом процесуальних дій та прийняття у ній процесуального рішення по суті заяви.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, безпосередньо не зазначених у даній нормі обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У такому випадку згідно з ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 до Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 24.02.2020, він повідомив про винесення суддею Малковим В.В. 24.01.2020 завідомо неправосудної ухвали про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення. При цьому інформація про внесення до ЄРДР вказаного повідомлення ОСОБА_1 у суду, яким здійснюється розгляд заяви судді Малкова В.В. про самовідвід, відсутня. Саме по собі подання обвинуваченим заяви про вчинення головуючим суддею кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для висновку про існування інших обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості головуючого.

Разом з тим, як вбачається із змісту долученої до матеріалів суддею Малковим В.В. копії судового рішення, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 564/518/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди. Дана цивільна справа на момент вирішення заяви судді Малкова В.В. про самовідвід судом не розглянута. При цьому зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що порушення ОСОБА_1 своїх особистих немайнових прав він вбачає саме у діях обвинуваченого, вчинених у зв"язку з розглядом кримінального провадження № 42015180000000163 від 02.07.2015, у якому він автоматизованою системою документообігу суду визначений головуючим суддею.

Вказані обставини, незалежно від правильності дій та рішень головуючого у даному провадженні – судді Малкова В.В., можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості як у сторони захисту, так і у сторони обвинувачення. Отже, наведені у заяві судді Малкова В.В. обставини наявності у нього статусу позивача, а у обвинуваченого ОСОБА_1 – відповідача у цивільній справі, є іншими обставинами, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що об`єктивно викликають сумнів у неупередженості головуючого.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконаності учасників кримінального провадження у безсторонності суду, недопущення звинувачень в упередженому ставленні суду до них при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді, законності прийнятих судових рішень під час та за результатами розгляду кримінального провадження № 42015180000000163 від 02.07.2015 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, заява про самовідвід судді Малкова В.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 21, 28, 75, 80-82, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Кузнецовуського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича про самовідвід у кримінальному провадженні №42015180000000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (cправа №569/2899/16-к, провадження № 1-кп/565/196/19).

Кримінальне провадження № 42015180000000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (cправу № 569/2899/16-к, провадження № 1-кп/565/196/19) передати для виконання вимог ч.3 ст.35, ч.4 ст.82 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя: Т.Ю.Демчина