Ухвала суду № 89070135, 05.05.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/223/20

пров. № 1-кп/544/51/2020

Номер рядка звіту 93

У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення – прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Барташа М.М., (діє на підставі Доручення виданного Регіональним центром з надання безоплатної второнної правової допомоги у Полтавській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковського Б.Б. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 20.05.2003 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2003 рішення про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, засуджений направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 30.01.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 06.04.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 08.04.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 08.04.2013 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 30.01.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

у с т а н о в и в :

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 квітня 2020 року від прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб, яке просить задовольнити.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого та можливого покарання, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Вказав, що у період обраного запобіжного заходу Пирятинським районним судом у вигляді особистого зобов`язання погрожував свідкам не свідчити проти нього у апеляційному суді, яких було допитано та змінено запобіжний захід на тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2020, у подальшому, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.03.2020 ОСОБА_1 продовжено зхапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2020 включно. У кримінальному провадженні у достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Також зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно. А також беручи до уваги те, що обвинувачений зареєстрований в с. Леніно Маловисківського АДРЕСА_3 Кіровоградської області, тимчасово проживає в АДРЕСА_4 , власного житла не має, засобів до існування, тому застосування домашнього арешту в даному випадку є недоцільним.

При продовженні запобіжного заходу прокурор просить враховувати також, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, самостійного доходу не має, неодноразово судимий, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, просила клопотання прокурора слухати у її відсутність, при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду, про що подала заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що співмешканка як фінансово так і морально тяжко виховувати одній малолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що доведеність вини обвинуваченого є сумнівною, крім того обставини у клопотанні нічим не підтверджені, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому 02.03.2020 ухвалою Пирятинрського районного суду закінчує діяти 08.05.2020, то суд розглядає питання про його продовження відносно обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області з 27 лютого 2020 року

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній офіційно не працює, постійного доходу не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей, батьком яких він записаний зі слів співмешканки, проживав у орендованій квартирі разом зі своєю співмешканкою у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області. АДРЕСА_5 місце проживання обвинуваченого, з його слів, у с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області. Крім того, як було встановлено у судовому засіданні зі слів обвинуваченого, останній перебуває під судом за вчинення злочину, справа слухається з 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області, куди він постійно з`являвся за викликом.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності (має п`ять судимостей), і обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Обвинувачений проживає в квартирі разом зі співмешканкою ОСОБА_2 , яка є свідком в кримінальному провадженні. Квартира належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, він особисто знайомий зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одна з яких проживає в одному, а інша в сусідньому будинках з обвинуваченим.

Обвинувачений не визнає вчиненого ним злочину.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Рудковського Б.Б. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 06.07.2020 включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на р/р рахунок № НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, МФО 820172, застави у розмірі 42040 грн ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська