Постанова № 89070040, 04.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/348/20

Номер провадження3/541/135/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2020 року о 20 годині 28 хв. в м. Миргород по вул. І. Білика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Wivaro д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 08.02.2020. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України.

27.02.2019 року в день призначений до судового розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та забезпечення йому безоплатної юридичної допомоги (а.с. 16). Постановою судді від 27.02.2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника для здійснення його захисту по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП(а.с.17), в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 10.03.2020 року.

10.03.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, особисто до канцелярії суду подав заяву про витребування додаткових доказів по справі (а.с.25). В зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено до 21.04.2020 року. ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки (а.с.31).

21.04. 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак 21.04.2020 року особисто до канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи, надавши довідку про перебуванні 21.04.2020 року на прийомі у сімейного лікаря(а.с.36,37).

Судове засідання відкладено до 29.04.2020 року.

29.04.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, факт повідомлення його про час і місце розгляду справи підтверджується особисто поданою заявою до канцелярії суду, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні з 27.04.2020 року по 30.04.2020 року (а.с.42,43 ).

Судове засідання відкладено до 04.05.2020 року.

04.05.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду, особисто подав заяву про відкладення розгляду справи, надавши довідку про перебуванні на лікуванні з 04.05.2020 року по 10.05.2020 року(а. с. 50,51).

Судом вжиті всі необхідні заходи щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, витребувані всі докази які ОСОБА_1 вважав підлягають дослідженню судом.

Разом з тим суд не може взяти до уваги заяви про відкладення розгляду справи незважаючи на приєднані до них довідки медичної установи, оскільки всі заяви ОСОБА_1 про відкладення справи подавав особисто в день розгляду справи, що на думку суду є зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, для подальшого закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків розгляду справи відповідно до ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вказане та враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомлених, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку доказам, долученим до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та витребуваними судом за заявою ОСОБА_1 , суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Та вважає, що надані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ОБ №085916 від 08.02.2020,копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08.02.2020 року о 20 год.28 хв. за ст. 122 ч.2 та ч.1 ст. 126 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2020 №8 виданого КНП Миргородська ЦРЛ та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2020 року відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 о 21год 30 хв. 08.02.2020 року за клінічними ознаками встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відеозаписом обставин виявлення правопорушення та проведення медичного огляду .

Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, диск із яким долучено до справи про адміністративне правопорушення та є доказом у справі, чітко видно як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, після зупинки автомобіля та повідомлення поліцейським причини зупинки, перебуваючи у невимушеній для себе обстановці, спокійно, без будь-якого тиску надає пояснення працівникам поліції та вході огляду на стан сп`яніння в медичній установі повідомляє медичним працівникам що вживав алкогольні напої.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA048999980313050149000016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин