Рішення № 89069476, 05.05.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7801/19

пр. № 2/336/974/2020

м. Запоріжжя 5 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом: акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № ZPJ0GA0000000116 від 06.08.2008 року остання отримала кредит у сумі 43650,80 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом обумовлених договором, строком повернення до 06.08.2023 року.

Кредит був виданий під поруку ОСОБА_2 згідно якої боржник та поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору.

Далі зазначає, що у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 351 074,10 доларів США.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому відповідачі, не подали відзив.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № ZPJ0GA0000000116 від 06.08.2008 року остання отримала кредит у сумі 43650,80 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом обумовлених договором, строком повернення до 06.08.2023 року.

Натомість, свої зобов`язання ОСОБА_1 з повернення кредиту та процентів за його користування, що передбачалося графіком розрахунків, належно не виконала та станом на 29.08.2019 року у названого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 351 074,10 доларів США, яка складається з наступного: 38 086,64 доларів США - сума заборгованості за кредитом, 52142,51 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 13941,45 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 246 903,50 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, таким чином, заборгованість до стягнення становить 4928,32 доларів США, що за курсом НБУ від 29.08.2019 року складає 124292,23 гривень, яка складається з наступного: 4928,32 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 10.04.2018 року по 29.08.2019 року, яку і просить стягнути позивач.

Такий розмір заборгованості достовірно підтверджено наданим позивачем розрахунком, на спростування якого сторона відповідачів доказів не надала.

За положенням ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до договору поруки від 06.08.2008 року, укладених між Банком та ОСОБА_2 , останній виступив поручителем ОСОБА_1 , зобов`язався нести відповідальність у повному обсязі за виконання названим позичальником своїх обов`язків за укладеним кредитним договором, через що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ-14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул.. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ-14360570) заборгованість за кредитним договором № ZPJ0GA0000000116 від 06.08.2008 року на загальну суму 4928,32 доларів США, що еквівалентно 124 292,23 гривень та судовий збір у сумі 1921 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін