Ухвала суду № 89069433, 05.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/6983/20

1-кс/569/2401/20

05 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

з участю прокурора Касянчук М.В.,

слідчого Бабіна Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Бабіна Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Бабін Ю.В. за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180010002213 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 29 квітня 2020 року, в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до офісного приміщення ТОВ «Новинна група Україна», що знаходиться по вул. Драгоманова, 11 у м. Рівне, звідки таємно викрав оригінальну професійну сумку темно-синього кольору для зберігання відеокамери, відеокамеру марки «Panasonik AG 250 EN», портативний приймач марки «Sennheiser EK 2000 – DW – X», портативний передатчик марки «Sennheiser SK 2000», радіомікрофон марки «Sennheiser МКЕ 2 – 5 GOLD – C», камерне світло марки «LPL SachtlerReporter LED 8W», зарядний пристрій марки «Panasonik DE – A88D» зі шнуром, два акумулятори – площадки марки «Sachtler FSB Cell», карту Р2 МС марки «Panasonik AV – P2C032RG (32 – 20)», дощовик на відеокамеру, шнур міні DV, підставку до мікрофона, чим завдав ТОВ «Новинна група Україна» майнову шкоду в загальному розмірі 139000 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 В.В ОСОБА_3 , допитом свідка ОСОБА_4 , даними протоколів оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Хоч він вважається раніше не судимий згідно ст.89 КК України, відповідно до довідки про судимість раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Обвинувальні акти відносно нього скеровано 30.09.2019 та 28.12.2019 до Рівненського міського суду по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (14 епізодів кримінальних правопорушень). При цьому, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

На даний час встановлено обставини вчинення кількох епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_1 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

05.05.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29 квітня 2020 року, в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до офісного приміщення ТОВ «Новинна група Україна», що знаходиться по вул. Драгоманова, 11 у м. Рівне, звідки таємно викрав оригінальну професійну сумку темно-синього кольору для зберігання відеокамери, відеокамеру марки «Panasonik AG 250 EN», портативний приймач марки «Sennheiser EK 2000 – DW – X», портативний передатчик марки «Sennheiser SK 2000», радіомікрофон марки «Sennheiser МКЕ 2 – 5 GOLD – C», камерне світло марки «LPL SachtlerReporter LED 8W», зарядний пристрій марки «Panasonik DE – A88D» зі шнуром, два акумулятори – площадки марки «Sachtler FSB Cell», карту Р2 МС марки «Panasonik AV – P2C032RG (32 – 20)», дощовик на відеокамеру, шнур міні DV, підставку до мікрофона, чим завдав ТОВ «Новинна група Україна» майнову шкоду в загальному розмірі 139000 гривень.

05 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, відсутність стримуючих факторів, а також, що після відбування покарання у місцях позбалення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, крім того у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (14 епізодів кримінальних правопорушень), що свідчить про злочинну спрямованість,а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 травня 2020 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 03 липня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 липня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя