Ухвала суду № 89069257, 04.05.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2045/18

Провадження № 1-кс/324/111/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., при секретарі Божко В.О., за участю представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л.М., старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Петренка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Лілії Миколаївни на бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Петренка С.О. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000230, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла скарга представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л.М., в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Петренка С.О., яка полягає у залишенні без розгляду клопотання від 17.04.2020 по кримінальному провадженні №42018081350000230 та неповідомленні її, як особи, яка його подала, про результати його розгляду; зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання та повідомити її про результати його розгляду з наданням копії відповідного рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкова Л.М. підтримала доводи поданої скарги, просила її задовольнити. Окрім того, після ознайомлення у судовому засіданні зі змістом постанови старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Петренка С.О. від 24.04.2020, винесеної за результатами розгляду її клопотання від 17.04.2020, вона доповнила, що вказана постанова не містить відповідей на всі ті аргументи, які вона вказала у клопотанні про закриття кримінального провадження, тобто, вона вважає своє клопотання таким, що не розглянуте по суті, а тому надана до суду старшим слідчим постанова від 24.04.2020 не може бути розцінена як належний спосіб процесуального реагування на її клопотання. Тому вона наполягала на тому, що у даному випадку має місце саме бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без належного розгляду її клопотання від 17.04.2020 по кримінальному провадженні №42018081350000230, а тому просила зобов`язати слідчого надати їй процесуальне рішення слідчого, оформлене відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Петренко С.О. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він у встановлений КПК України строк розглянув клопотання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвоката Зубкової Л.М. та відмовив у його задоволенні, про що винесено відповідну постанову від 24.04.2020, яка 02.05.2020 була направлена поштою на адресу адвоката Зубкової Л.М., а тому бездіяльність, яка є предметом оскарження, на сьогоднішній день припинена. У той же час, він зазначив, що у своїй постанові від 24.04.2020 надав відповіді на всі доводи клопотання від 17.04.2020, однак у даному випадку у поданій адвокатом Зубковою Л.М. скарзі сам зміст його постанови не оскаржувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, надавши оцінку доводам поданої скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Петренком С.О. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018081350000230 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364 КК України.

17.04.2020 представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» адвокатом Зубковою Л.М. було подано старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції Петренку С.О. клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018081350000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, яке було отримано 21.04.2020.

Згідно із ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги, вказані вимоги чинного законодавства старшим слідчим станом на час звернення заявниці до суду дотримані не були, оскільки її клопотання про закриття кримінального провадження по суті у встановлений КПК України строк розглянуто не було і вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання їй направлено також не було.

У той же час, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із наданих старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Петренком С.О. документів, а саме: із копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2020, із копії накладної від 02.05.2020 та копії опису вкладення у цінний лист вбачається, що клопотання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л . М . від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження було розглянуто у встановлений ч. 1 ст.220 КПК України строк та у його задоволенні було відмовлено, про що старшим слідчим була винесена постанова від 24.04.2020, копія якої 02.05.2020 була направлена поштою на адресу особи, яка подала клопотання.

У той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л.М. на те, що копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 24.04.2020 станом на час розгляду даної скарги нею так і не була отримана, а також на те, що копія вказаної постанови була направлена на її адресу лише після надходження скарги до суду, оскільки чинний КПК України не містить чітко визначених строків для надсилання особі, яка подала клопотання, постанови за результатами його розгляду.

За таких обставинах слідчий суддя вважає, що старшим слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка є предметом оскарження, що є підставою для закриття провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання слідчого невідкладно розглянути клопотання та повідомити представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про результати його розгляду з наданням копії відповідного рішення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому, з урахуванням вимог ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О., яка полягає у залишенні без розгляду клопотання від 17 квітня 2020 року по кримінальному провадженню №42018081350000230 та неповідомленні особи, яка його подала, про результати його розгляду.

У той же час, слідчий суддя, надаючи оцінку твердженням представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» про вчинення старшим слідчим бездіяльності, яка полягає, між іншим, і у тому, що у постанові від 24.04.2020 він не надав відповідей на всі ті аргументи, які вона вказала у клопотанні про закриття кримінального провадження, зазначає таке.

Твердження про те, що оскаржувана бездіяльність старшого слідчого полягає у ненаведенні ним у постанові від 24.04.2020 року достатніх мотивів для її прийняття та незазначення належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення, було озвучено представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» вже безпосередньо під час судового розгляду скарги.

При цьому, вимога про скасування самої постанови старшого слідчого від 24.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» не висувалася.

Однак, невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення слідчого, як випливає із змісту ст.303 КПК України, не може бути самостійною підставою для подання скарги слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л.М . на положення Узагальнення практики Верховного Суду «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування (станом на 12 січня 2017 року)», оскільки старший слідчий відповідно до змісту скарги прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, повідомив заявника клопотання про прийняте рішення, а зміст та форма його рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) узгоджуються з повноваженнями слідчого під час розгляду клопотань, що встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України.

Натомість, на думку слідчого судді, невмотивованість та необґрунтованість процесуального рішення старшого слідчого не охоплюються поняттям «неналежне процесуальне реагування на клопотання» у розумінні ст. 220 КПК України і тому, відповідно, не може свідчити про допущення старшим слідчим бездіяльності при розгляді клопотання від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л.М . у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Петренка С.О., яка полягає у залишенні без розгляду клопотання від 17 квітня 2020 року по кримінальному провадженню №42018081350000230 та неповідомлення її як особи, яка його подала, про результати його розгляду, відмовити.

Провадження за скаргою представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» за довіреністю Зубкової Л .М. в частині вимог про зобов`язання слідчого невідкладно розглянути клопотання та повідомити представника про результати його розгляду з наданням копій відповідних рішень закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 04 травня 2020 року.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2020 року.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.