Рішення № 89069220, 05.05.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/92/20

провадження № 2/566/249/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2018 р. між КС «Самопоміч» та позичальником - ОСОБА_1 , членом КС «Самопоміч» з 17.07.2018 р., було укладено кредитний договір за № ML0000000049, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору №ML0000000049 від 17.07.2018 р. та Додатку № 1 до договору № ML0000000049 від 17.07.2018 р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 556 грн. 20 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 17.08.2018 року до 17.07.2019 року. За період з 17.07.2018 р. по 30.10.2019 р. боржником було сплачено 4288 грн. 00 коп., з яких 1866 грн. 84 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 2421 грн. 16 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. Із 30.10.2019 року ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № ML0000000049 від 17.07.2018 р., між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.07.2018 року було укладено договір поруки №МL0000000032-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки ними були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 21 січня 2020 року заборгованість по кредитному договору №ML0000000049 від 17.07.2018 р. становить 3968 грн. 30 коп., що складається з 3133 грн. 16 коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 835 грн. 14 коп. - процентів за користування кредитними коштами.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 3968 грн. 30 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 30 копійок) заборгованості згідно кредитного договору № ML0000000049 від 17.07.2018 року, договору поруки № МL0000000032-П від 17.07.2018 року та 2102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем.

07 лютого 2020 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

30 квітня 2020 року Млинівський районний суд Рівненської області ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву (а.с. 50) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. У випадку неявки відповідачів КС «Самопоміч» просить проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 30 квітня 2020 року не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с. 55, 56), відзив на позову заяву не подали, заяв та клопотань від них не надходило, ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідачі отримали 16.02.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39, 40).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2018 року відповідачем 1 ОСОБА_1 подано до КС «Самопоміч» заяву на отримання кредиту № 49 (а.с. 3), в якій вона просить надати їй кредит у сумі 5000 грн. терміном на 1 рік, а також заяву про прийняття її у члени КС «Самопоміч» (а.с. 14).

Відповідно до укладеного 17 липня 2018 року між КС «Самопоміч» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) кредитного договору № ML0000000049 (а.с. 9-11) позичальник отримала кредит у розмірі 5000 гривень строком на 12 місяців, з 17.07.2018 року до 17.07.2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 57,00 % річних, процентна ставка фіксована. Сторони погодили строки, розміри повернення кредиту та сплати процентів по графіку платежів згідно додатку № 1 до цього договору - графіку погашення кредиту (а.с. 11), а також інші умови кредитного договору (а.с. 9-11).

ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що усі положення кредитного договору їй роз`яснені та вона отримала другий екземпляр договору та графік платежів за цим договором (п.14.6. кредитного договору).

Згідно копії видаткового касового ордера від 17 липня 2018 року (а.с. 13) ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 5000 грн. 17.07.2018 року.

Крім того, 17.07.2018 р. між відповідачем 2 ОСОБА_2 (поручитель), КС «Самопоміч» (кредитодавець) та відповідачем 1 ОСОБА_1 (боржник) укладено договір поруки №ML0000000032-П (а.с. 12), відповідно до якого поручитель зобов`язується перед КС «Самопоміч» відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому усім належним йому на праві власності майном, у разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем неодноразово були надіслані вимоги в погашенні заборгованості за кредитним договором № ML0000000049 від 17 липня 2018 року, згідно договору поруки № ML0000000032-П від 17.07.2018 року (а.с. 15-20). Однак ці вимоги не виконані відповідачами.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML0000000032-П від 17 липня 2018 року, станом на 21.01.2020 року (а.с. 22), загальний розмір заборгованості боржника перед КС «Самопоміч» становить 3968 грн. 30 коп., з яких 3133 грн. 16 коп. основна сума кредиту та 835 грн. 14 коп. проценти за користування кредитом.

Керуючись ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами за своєю правовою природою є цивільно-правовими, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (позика) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, згідно ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачами порушено договірні зобов`язання, суд приходить до висновку, що з відповідачів як солідарних боржників слід стягнути на користь позивача 3968 (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 30 копійок заборгованості згідно кредитного договору №ML0000000049 від 17.07.2018 року, договору поруки № ML0000000032-П від 17.07.2018 року.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с. 30) також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 273, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 3968 (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 30 копійок заборгованості згідно кредитного договору № ML0000000049 від 17.07.2018 року, договору поруки № ML0000000032-П від 17.07.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Самопоміч» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення, строк апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, м. Броди Львівської області, вул. Петра Полтави, 6А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25557436, paxунок НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління AT «Ощадбанк»;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 05.05.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька