Ухвала суду № 89069164, 05.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2509/20 2-з/335/48/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

5 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Кредитної спілки «Єднання» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Єднання» (пл. Профспілок, б. 5, оф. 116, м. Запоріжжя, 69044) про визнання недійсним договору соціального кредиту № 111н від 14 вересня 2018 р. з підстав невідповідності змісту та умов договору вимогам законодавства.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2020 р. позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи.

5 травня 2020 р. надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом арешту банківського рахунку КС «Єднання» та зупинення виконавчого провадження по відрахуванню пенсії ОСОБА_1 на період розгляду позову по суті.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що ним раніше вже подавалась заява про забезпечення позову у цій справі, але ухвалою суду від 18 квітня 2020 р. заява була повернута у зв`язку із невідповідністю вимогам ЦПК України, які позивач у цій заяві усунув, зазначивши усю необхідну інформацію. Так, в порядку виконання рішення у справі за позовом КС «Єднання» до ОСОБА_1 здійснюється відрахування з пенсії позивача. Зокрема, на даний час на користь голови правління КС «Єднання» ОСОБА_2 з картки позивача «Приватбанку» перераховано грошові кошти розміром 2 011,00 грн., а також утримано з його пенсії суму у розмірі 6 150,00 грн. Позивач вважає, що вказані кошти перераховані відповідачу необґрунтовано та всупереч вимогам законодавства України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктами 1, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами у випадках, передбачених законом, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору соціального кредиту № 111н від 14.09.2018. При цьому, позовна заява ОСОБА_1 не містить ціни позову, оскільки позивачем визначено його немайновий характер.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що з його доходів, зокрема пенсії, здійснюються відрахування в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення в іншій цивільній справі. Разом із тим, дані обставини не можуть бути враховані судом при вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_1 у цій справі, оскільки не стосуються предмета спору.

Позивач у заяві про забезпечення позову не навів обставин в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Натомість, арешт банківського рахунку відповідача у справі буде перешкоджати його нормальній господарській діяльності як юридичної особи.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання іншого рішення взагалі не передбачено ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити рішення у іншій цивільній справі, на підставі якого здійснюється стягнення з його доходів (пенсії), а також звернутись до державного виконавця із заявою про зупинення виконання такого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149–154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Кредитної спілки «Єднання» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова