Ухвала суду № 89069056, 29.04.2020, Макарівський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/3464/19

"29" квітня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

інші учасники кримінального провадження: прокурор Шабанов Є.С., захисник Староста І.І., захисник Черевко А.С., перекладач Удовик Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання Старости Івана Івановича про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

адвокат Староста Іван Іванович звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12019110210000661, внесене в ЄРДР 21.11.2019 року.

В рамках розслідування вказаного кримінального провадження 06.12.2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Того ж дня, 06.12.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, а саме: до 19.25 години 03.02.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2020 року ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, а саме: до 06.03.2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування, а саме: до 06.05.2020 року включно.

Після продовження слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області 03.03.2020 року строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою виникли нові обставини, які виключають та/або значно зменшують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких необхідна для застосування найжорстокішого та виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання сторони захисту, на сьогоднішній день існують всі правові підстави для того, щоб змінити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відсутність та/або значне зменшення ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були покладені в основу задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 , а саме: щодо можливого переховування підозрюваного; можливого знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на вже допитаних потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ризик переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовував:

1)відсутністю у підозрюваного на час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постійного місця проживання на території України і в м. Києві, наявністю паспорта громадянина Республіки Киргизстан;

2)особливою тяжкістю злочину, що інкримінуються ОСОБА_2 , а також неминучістю та суворістю майбутнього покарання.

На час звернення до суду із цим клопотанням, ОСОБА_2 , в особі свого захисника уклав договір оренди житлового приміщення, а саме, кімнати в будинку АДРЕСА_1 , яке і буде місцем проживання підозрюваного у разі зміни судом запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Застосування такого запобіжного заходу повністю виключить ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час, сам факт наявності у ОСОБА_2 паспорту громадянина Киргизької Республіки та наявність родини, яка постійно проживає за межами України, не підтверджує ризик переховування, оскільки паспорт може бути зданий на зберігання слідчому відповідно до п.8 ч.5 ст.194 КПК України.

Крім зазначеного, ОСОБА_2 раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в Україні за вказаною вище адресою на підставі відповідного договору оренди, одружений, на утриманні має дружину і чотирьох малолітніх дітей, на обліку у психоневрологічному центрі та наркологічному обліку не перебуває. Окрім цього, ОСОБА_2 частково визнав вину та протягом здійснення досудового розслідування активно сприяв слідству. Зважаючи на те, що пред`явлена ОСОБА_2 підозра за ч.3 ст.187 КК України є, на думку заявника, необґрунтованою, у слідчого судді є усі підстави для задоволення клопотання і зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо зменшення/відсутності ризику знищення, приховування або спотворення доказів, то заявник зазначає, що наявність даного ризику ставиться під сумнів тією обставиною, що всі зібрані по справі докази перебувають під контролем органу досудового розслідування, а відтак доступ до них ОСОБА_2 є об`єктивно обмеженим.

При оцінці даного ризику слід враховувати те, що його існування при обранні та продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу обґрунтовувалось можливістю знищення та/або приховання підозрюваним речових доказів, які підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викидали з вікна автомобіля під час його руху. Однак, на час розгляду даного клопотання, усі речові докази слідством зібрані, досліджені та описані, що в повній мірі виключає існування вказаного ризику. При цьому, вказані докази були знайдені саме завдяки активному сприянню в цьому ОСОБА_2 .

Щодо зменшення/відсутності ризику впливу на свідків та потерпілих, то заявник вказує на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019110210000661 триває вже майже п`ять місяців, а саме: з 21.11.2019 року, допити свідків та потерпілої проведені, зміна їх показань є мінливою.

Крім того, сторона обвинувачення і суд не позбавлені можливості запобігти такому ризику шляхом застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язку - утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею в порядку п.4 ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо зменшення/відсутності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то захисник Староста І.І. вказує на те, що у ОСОБА_2 відсутні судимості, що, на його думку, зводить нанівець ризик того, що він, опинившись на волі (під іншим більш м`яким запобіжним заходом), буде вчиняти аналогічні або будь-які інші злочини.

Також, до підвищеної групи ризику захворювання на коронавірус СОVID-19 відносяться особи, які перебувають у замкненому просторі у великому скупченні людей, зокрема ті, що страждають на інші хронічні захворювання, що знижують імунітет особи та підвищують вразливість організму до сторонніх збудників.

Саме такі умови несприятливого характеру для здоров`я ОСОБА_2 мають місце в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, де утримується підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_2 , перебуваючи під вартою в умовах Київського СІЗО, які не забезпечують можливість виконання ним рекомендацій КМ України згідно постанови №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з наступними змінами і доповненнями, МОЗ України та Всесвітньої організації охорони здоров`я, у зв`язку із чим вимушено та поза його волею знаходиться в зоні ризику захворіти на невиліковну інфекційну хворобу.

Побоювання підозрюваного ОСОБА_2 за своє життя та здоров`я посилюються тим, що він є батьком і єдиним годувальником чотирьох малолітніх дітей та дружини, яка не працює та здійснює догляд за дітьми і у випадку захворювання на коронавірус летальний наслідок не є виключеним, оскільки з об`єктивних причин керівництво Київського СІЗО не зможе забезпечити належні ізоляцію та лікування підозрюваного, у зв`язку із чим уся його родина залишиться без годувальника і без засобів до існування.

Задоволення даного клопотання та зміна запобіжного заходу ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт повністю виключить ризик можливого інфікування підозрюваного в умовах Київського СІЗО та одночасно виключить усі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи такі виключні обставини, подальше перебування ОСОБА_2 під вартою є небезпечним для його життя і здоров`я, що не є співмірним з метою застосування до нього як підозрюваної особи запобіжного заходу - забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, що можливо в повній мірі виконати, застосувавши до підозрюваного альтернативний більш м`який запобіжний захід.

Вказані обставини у їх сукупності є виключними і такими, що значно зменшують та/або взагалі виключають заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України та є достатніми для зміни ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник Староста І.І. стверджує, що на даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_2 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди жилого приміщення від 16.04.2020 року.

Оскільки досудове розслідування здійснюється слідчими Макарівського ВП, яке, у свою чергу відноситься до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, перебування ОСОБА_2 на домашньому арешті саме на території м. Ірпеня дозволить органу національної поліції Ірпінського ВП здійснювати належний контроль за поведінкою ОСОБА_2 .

На думку захисника Старости І.І., перебування ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом із носінням електронних засобів контролю не створить жодного ризику, передбаченого ст.177 КІІК України, оскільки такий вид запобіжного заходу ізолює особу від зовнішнього світу упродовж всієї доби.

Заявник наголошує, що:

1) ОСОБА_2 з 23.09.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 ;

2)на утриманні у ОСОБА_2 знаходиться четверо малолітніх дітей;

3)згідно довідки №779 і довідки №773 від 16.01.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 і має наступний склад сім`ї: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - син, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - дочка;

4)згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно;

5)відповідно до довідок, виданих Посольством Киргизької Республіки в Україні, виданих 02.03.2020 року, ОСОБА_2 судимості не має, в розшуку не значиться, на наркологічному обліку не значиться, в Республіканському психоневрологічному центрі Міністерства охорони здоров`я Киргизької Республіки на обліку не значиться;

6) ОСОБА_2 має на території України місце проживання на підставі відповідного договору оренди.

За викладених обставин, сторона захисту вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, що буде пропорційним, помірним та таким, що не ставитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків, а також попередить можливе захворювання підозрюваного на інфекційну хворобу СОVID-19.

У клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу, який продовжено підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року у кримінальному провадженні №12019110210000661 від 21.11.2019 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю.

Захисники адвокати Староста І.І. та Черевко А.С. клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився із думкою своїх захисників, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора Шабанова Є.С . , який проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що ризики, які були встановлені судом на даний час не всі є актуальними, проте підозрюваний є громадянином іншої держави, тому необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України внесені 21.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110210000661.

06.12.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.12.2019 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 03.02.2020 року включно.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2020 року, підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2020 року включно.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року, підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 06.05.2020 року включно.

З документів, наданих захисником Старостою І.І. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , від вказаного шлюбу мають 4 дітей.

З побутової характеристик вбачається, що ОСОБА_2 комунікабельний, ввічливий, чуйний, без шкідливих звичок. Громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило.

Згідно довідок, наданих консульським відділом Посольства Киргизької Республіки в Україні, ОСОБА_2 судимостей не має, в розшуку не значиться, на наркологічному обліку та на обліку в психоневрологічному центрі не значиться.

До матеріалів справи додано ідентифікаційну карту громадянина Киргизької Республіки на ім?я ОСОБА_2 .

До клопотання додано рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та постанова Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року №255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211».

Згідно договору оренди житлового приміщення від 16.04.2020 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Староста Іван Іванович, орендодавець надав орендареві в користування кімнату, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 для проживання орендаря ОСОБА_2 .

Відповідно вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не всі є актуальними, зокрема:

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування знаходиться на стадії завершення, всі матеріали зібрані, тому у ОСОБА_2 немає можливості якимось чином перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.

Разом з тим з?явилися нові обставини, які не були досліджені під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , зокрема захисником надано договір оренди житлового приміщення.

Також, суд звертає увагу, що на даний час введені карантинні заходи на всій території України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19. У свою чергу підозрюваний, перебуваючи слідчому ізоляторі, який є закритим приміщенням із великим скупченням людей, є найбільш сприятливим середовищем для поширення вірусної інфекції.

Керуючись вимогами ст.177, 183, 201 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід, який продовжено підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 року у кримінальному провадженні №12019110210000661 від 21.11.2019 року з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до прокурора, суду; утримуватись від спілкування із потерпілою, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити засіб контролю.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 до 06.05.2020 року включно.

Після оголошення ухвали негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2020 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя