Ухвала суду № 89068895, 28.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2020

Справа № 320/6466/19

Провадження 1-кс/937/1074/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

за участі секретаря: Арифової Л.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

слідчого - Абаджяна А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд: скасувати винесену постанову від 26.02.2020 року слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Абаджян А.Б. про відмову в задоволенні клопотання; тимчасово вилучити належний ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» транспортний засіб ЕО 4121 д.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 від 26.11.2009 -1988 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2 ) та позбавити можливості володіння, користування певним майном до вирішення про конфіскацію або його повернення; зобов`язати відповідальних осіб Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області провести тимчасове затримування транспортного засобу, саме ЕО-4121 д.н. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 від 26.11.2009 -1988 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2 ) ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» шляхом блокування, або доставки його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12019080140000906 від 02.04.2019 року № 42019081280000054 від 03.05.2019р за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. 19.02.2020 року він звернувся до Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про те, що в періоду з 12.03.2019р. по 30.01.2020р. в експлуатації знаходиться транспортний засіб екскаватор деж. № НОМЕР_1 інв..№ 01-3 ЗАТ МСЕ, у якого з початку була знищена, а потім замінена маркувальна табличка (шильда) з ідентифікаційним номером ТЗ та відкриті вище вказані кримінальні провадження. Не законна експлуатація цього екскаватора 30.01.2020 року, і раніше у 9 епізодах зафіксованими ним на відео, а після звернення по лінії 102 і СОГ з оформленням відповідних відомостей скерована на особисту наживу особисто ОСОБА_2 та його покровителів. Голова правління ЗАТ «Мелітопольспецескавація» ОСОБА_2 категорично затверджує йому, слідчому СОГ Бойкову О.П. про намір експлуатувати цей екскаватор і в майбутньому при наявності замовників, а з 02.04.2019 року Мелітопольським СВ ігнорує прямі норми Закону України, не спростовані докази, затягує проведення криміналістичної експертизи та тимчасове затримання транспортного засобу ЕО-4121 д..н. НОМЕР_1 ( згідно свідоцтва про реєстрацію №718315 від 26.11.2009 - 1988 року випуску заводський № НОМЕР_3) інв..№ 01-3 шляхом блокування або доставки його для збереження на спеціальний майданчик чи стоянку. 26 лютого 2020року він отримав від слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП Абаджян А.Б постанову від 26.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання на тимчасове затримання ТЗ ЕО - 4121 д.н. НОМЕР_1 ін..№ 01-3. Вважає, що постанова, винесена слідчим Абаджян А.Б про відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2020р. є упередженою, незаконною, необґрунтованою. Слідчий Абаджян А.Б. не вжив усіх необхідних процесуальних дій, а також усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, стосовно експлуатації транспортного засобу з 12.03.19 по 30.01.2020 року ЕО- 4121 інв. № 01-3, д.н. НОМЕР_1 , у якого з початку була знищена, а потім замінена маркувальна табличка (шильда) з ідентифікаційним номером ТЗ зафіксованих як потерпілим так і СОГ при прибутті на виклики через лінію 102 у 9 епізодах.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу лише в частині скасування постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Абаджяна А.Б. від 26.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання, щодо решти заявлених в скарзі вимог, відмовився.

У судовому засіданні слідчий Абаджян А.Б. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.

Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження №12018080140003820, за ч.1 ст.364-1, ч.2 ст.366, ст..290, ч.1 ст.194 КК України.

В ході слідства по даному кримінальному провадженню від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.02.2020 про вилучення належного ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» транспортний засіб ЕО 4121 д.н. НОМЕР_1 з позбавленням можливості володіння, а також затримання вказаного ТЗ.

26.02.2020 постановою слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області Абаджяна А.Б., в задоволенні вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_1 , відмовлено з тих підстав, що з 13.08.2019 у даному кримінальному провадженні призначено криміналістичну експертизу технологічних транспортних засобів, зокрема належного ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» транспортного засобу ЕО 4121 д.н. НОМЕР_1 . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою належного проведення відповідної експертизи накладено арешт на вказані транспортні засоби з забороною їх відчуження.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З ч.1, 2 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 , слідчий посилається на те, що з 13.08.2019 у даному кримінальному провадженні призначено криміналістичну експертизу технологічних транспортних засобів, зокрема належного ЗАТ «Мелітопольспецекскавації» транспортного засобу ЕО 4121 д.н. НОМЕР_1 . Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою належного проведення відповідної експертизи накладено арешт на вказані транспортні засоби з забороною їх відчуження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації та фактичного підґрунтя.

З огляду на викладене зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б. від 26.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 19.02.2020 про проведення додаткових слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Л.В. Колодіна