Ухвала суду № 89068524, 12.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3549/13-ц

провадження № 6/361/18/20

12.02.2020

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” (далі – Банк або ПАТ “Родовід Банк”) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/3549/13-ц за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 21 листопада 2013 року стягувачу відповідно до рішення суду видано виконавчий лист. 17 березня 2014 року стягувач Банк направив до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – Відділ ДВС) заяву про відкриття виконавчого провадження та пред`явив даний виконавчий лист до примусового виконання. Банком неодноразово направлялися запити до Відділу ДВС щодо стану виконання виконавчого листа, однак відповіді на ці запити на адресу Банку не надходили. Також Банк направляв на адресу Відділу ДВС скаргу на бездіяльність державного виконавця.

26 грудня 2014 року стягувач з Автоматизованої системи виконавчого провадження дізнався про відкриття та закінчення зазначеного вище виконавчого провадження. 17 серпня 2016 року направив запит до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві щодо того, чи надходив вказаний вище виконавчий лист для виконання до цього відділу. 26 квітня 2018 року ПАТ “Родовід Банк” отримало відповідь про те, що у їх відділі державної виконавчої служби виконавчий лист на виконанні не перебуває. 27 квітня 2018 року Банк направив до Відділу ДВС заяву про надання доказів направлення виконавчого листа стягувачу, проте відповіді не отримав. Із інформації, отриманої з канцелярії Відділу ДВС, стягувач дізнався, що зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу та станом на день подачі цієї заяви до суду виконавчий лист на адресу Банку не надходив. У зв`язку з тим, що стягувач не отримував виконавчий лист, пропущення строку пред`явлення ним виконавчого листа до виконання та його подальша втрата відбулася з незалежних від дій стягувач обставин, тому ПАТ “Родовід Банк” вважає, що наявні підставі для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення стягувачу пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ “Родовід Банк” Мажирін І.О. у судовому засіданні надав суду копію договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, укладеного між ПАТ “Родовід Банк” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (далі – ТОВ “Вердикт Капітал”), за умовами якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за кредитними договорами згідно із вказаним рішенням суду перейшло до ТОВ “Вердикт Капітал”, тому у вирішення даної заяви покладався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо вирішення даної заяви та задоволення вимог заяви теж покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву ПАТ “Родовід Банк” про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надані додаткового суду документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 28 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 361/3549/13-ц за позовом ПАТ “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яким позов Банку задоволено частково, стягнуто на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № Ск-1286-025714/8-2008 від 28 серпня 2008 року в розмірі 41844 грн. 60 коп. та за кредитним договором № PP.CASH.002/73285/09-2007 від 06 травня 2008 року в розмірі 4245 грн. 08 коп., а також судові витрати в розмірі 460 грн. 90 коп.

09 грудня 2013 року судом за заявою стягувача від 20 листопада 2013 року направлено ПАТ “Родовід Банк” копію вказаного вище рішення суду від 28 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, та виконавчий лист у даній справі про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судового збору, які 12 грудня 2013 рокуПАТ “Родовід Банк” було отримано, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 грудня 2014 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лопатинською Н.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, яку разом із оригіналом зазначеного вище виконавчого листа направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_1 у місті Києві до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

ПАТ “Родовід Банк” стверджує, що неодноразово направляв до Відділу ДВС заяви про стан виконання виконавчого провадження, проте відповіді не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливлювали вчинення своєчасно особою відповідної процесуальної дії в межах встановлених законодавством строків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні надати суду відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач може звернутися до суду лише в межах строку пред`явлення його до виконання. У разі пропуску цього строку стягувач одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен подати до суду також заяву про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з обґрунтуванням поважності причин пропуску ним такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час пред`явлення ПАТ “Родовід Банк” виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та передачі цього виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби, регулювалися Законом України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, який набрав чинності 08 березня 2011 року, (далі – Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Аналогічні положення щодо поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання містяться у ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII), який вступив в дію з 05 жовтня 2016 року та є чинним на момент розгляду судом даної заяви ПАТ “Родовід Банк”.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закону України “Про виконавче провадження” не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, якими сторона обґрунтовує поважність причин пропуску нею строку.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певної процесуальної дії, підтверджені належними доказами.

Видача дубліката виконавчого листа стягувачу передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається стягувачу на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач зобов`язаний повідомити суду обставини, за яких виданий йому виконавчий лист було втрачено, та надати суду на підтвердження цих обставин відповідні докази.

Виходячи з наведеного, зокрема, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом лише з причин, визнаних судом поважними, а дублікат виконавчого листа суд може видати лише за умови, що стягувач звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у разі доведеності стягувачем втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року між ПАТ “Родовід Банк” і ТОВ “Вердикт Капітал” був укладений договір № 23 відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за двома кредитними договорами № Ск-1286-025714/8-2008 від 28 серпня 2008 року і № РР.CASH.002/73285/09-2007 від 06 травня 2008 року ПАТ “Родовід Банк” передало ТОВ “Вердикт Капітал”, про що свідчить витяг з реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами і додатком № 1 до вказаного договору відступлення прав вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник ПАТ “Родовід Банк” втратило право вимоги стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитними договорами, у зв`язку із відступленням цих прав новому кредитору ТОВ “Вердикт Капітал”, відповідно також Банком втрачено права стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , тому ПАТ “Родовід Банк” на даний час не має правових підстав заявляти вимоги про видачу йому дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та поновлення пропущеного строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту укладення 04 липня 2019 року договору № 23 відступлення прав вимоги, такі права теж перейшли до нового кредитора ТОВ “Вердикт Капітал”.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ПАТ “Родовід Банк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому дана заява не підлягає задоволенню. Крім того, у зв`язку із відступленням ПАТ “Родовід Банк” прав вимоги до ОСОБА_1 стягнення сум заборгованості за кредитними договорами новому кредитору ТОВ “Вердикт Капітал”, Банк як стягувач втратив право звернення до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 361/3549/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1286-025714/8-2008 від 28 серпня 2008 року та кредитним договором № РР.CASH.002/73285/09-2007 від 06 травня 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.