Ухвала суду № 89067929, 04.05.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3861/19

1-кс/308/2015/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І. за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Дроздецького М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., по справі №308/3861/19 в частині розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 32019070000018,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року у порядку автоматизованого розподілу справ до провадження слідчого судді Лемак О.В. надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження № 32019070000018.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2020 року за скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28.04.2020 року.

30.04.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Дроздецьким М.М. подано клопотання про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. по справі №308/3861/19 в частині розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 32019070000018 з тих підстав, що слідчий суддя Лемак О.В. у справі № 308/3861/19 (кримінальне провадження № 32019070000018) при розгляді клопотання про арешт майна допустила ряд грубих порушень КПК України, що у свою чергу, на думку захисника, порушує права ОСОБА_1 та свідчить про упереджене ставлення судді саме до цієї справи та нього особисто.

У порядку автоматизованого розподілу заява адвоката Дроздецького М.М. про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськох області Лемак О.В. надійшла на розгляд до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І.

Заявник та його захисник у судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання про відвід слідчого судді вирішується суддею в порядку, визначеному ст. 81 КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Разом з тим, наведені захисником доводи відводу судді Лемак О.В. не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах даної справи відсутні.

Так, в основу заяви про відвід покладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді Лемак О.В., зокрема, зі строками розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та строками постановлення ухвали про арешт майна. Проте, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не свідчить про упередженість судді, і тим більше, не може слугувати вмотивованою підставою для відводу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Лемак О.В. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева