Рішення № 8906777, 22.02.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-98/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язко» в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв’язку,-

В С Т А Н О В И В:

16. 03. 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ЗАТ «Український мобільний зв’язок», в особі Директора Дніпровського територіального управління укладено у відповідності з наданою відповідачем заявою угоду №2411417 від 27. 08. 2005 року про надання послуг стільникового зв’язку та Додаткову угоду до неї від 26. 02. 2006 року. 27. 08. 2005 року відповідачем підписано договір - заяву про підключення телефону системи GMS. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ «УМЗ» надала йому особистий рахунок №1.11269765. Згідно з умовами вказаного Договору (п.3.2) та Правилами користування мережами стільникового зв’язку СП «УМЗ», затвердженими наказом Генерального директора СП «УМЗ» за №54 від 17. 03. 1997 року, за яким відповідач був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобов’язаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-го числа місяця, окрім того, п.2.4.5 Договору містить обов’язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутися із відповідною інформацією в інформцентр ЗАТ «УМЗ» за вказаним в Угоді контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв’язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків В порушення умов вказаного Договору та загальних умов виконання зобов’язань, визначених ст. 526 ЦК України, відповідач не сплатив надані послуги стільникового зв’язку за особистим рахунком, який йому належить, в термін з 01. 06. 2006 року до 01. 10. 2006 року в розмірі 1306 грн. 24 коп. Умови Додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового зв’язку від 26. 02. 2006 року, підписаної відповідачем, у п. 1.2 передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія Основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено (на підставі п.1.1 Додаткової угоди). Додаткову угоду підписано відповідачем 26. 02. 2006 року, дію угоди на підставі п. 5.2 Договору припинено 29. 10. 2006 року, за несплату попередніх рахунків, кількість днів до закінчення дії основного договору – 575. Розрахунок договірної санкції на підставі п. 1.2 Додаткової угоди: 1,92 грн. х 575 днів = 1104 грн. 00 коп., а загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку «УМС» з урахуванням договірної санкції складає: 1306 грн. 24 коп. + 1104 грн. 00 коп. – 43 грн. 00 коп. = 2367 грн. 24 коп. У червні 2006 року на підставі п. 5.2 Договору про надання послуг стільникового зв’язку відповідачу направлено повідомлення про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового зв’язку та необхідність сплати заборгованості. У жовтні 2006 року в порядку досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було відправлено претензію з проханням про погашення вказаної заборгованості. Дотепер претензія не задоволена та залишена відповідачем без розгляду, а взяті на себе по договору зобов’язання – не виконані. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги стільникового зв’язку з урахуванням договірної санкції в розмірі 2367 грн. 24 коп., та суму судових витрат у в розмірі 81 грн. 00 коп.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що він мав бажання достроково розірвати Угоду №241417 від 27. 08. 2005 року про надання послуг стільникового зв’язку та Додаткову угоду до неї від 26. 02. 2006 року шляхом подання відповідної заяви до магазину, де укладав зазначені угоди, але її не прийняли, тому вважає, що позивач не надав йому такої можливості. Також звернув увагу суду на той факт, що він належним чином не був ознайомлений зі змістом вказаних документів, оскільки підписав договір на місці його укладання, в зв’язку з чим вважає, що працівник Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» ввів його в оману. Зазначає, що зміст Додаткової угоди, згідно якої він не може відмовитися від Договору, є недійсним.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Представник позивача надав суду копію Договору №2411471 від 27. 08. 2005 року про надання послуг мобільного зв’язку, а також копію Додаткової угоди до вказаного договору від 26. 02. 2006 року, у якій зазначено, що її укладено терміном на 730 днів, починаючи з дати її підписання, протягом яких абонент, тобто відповідач, не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії за Основним договором, а надання послуг, передбачених Основним договором, відбудеться з урахуванням умов, встановлених цією Додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії цієї Додаткової угоди продовжуються на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора забов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Зі Звіту про баланс особового рахунка абонента ОСОБА_1 вбачається наявність у останнього заборгованості за не сплату послуги стільникового зв’язку за особистим рахунком, який йому належить, в період з 01. 06. 2006 року по 01. 10. 2006 року в розмірі 1306 грн. 24 коп., а також наявність договірної санкції за 575 днів, на підставі п. 1.2 Додаткової угоди, у розмірі 1104 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 611 УЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості у розмірі 2367 грн. 24 коп. в результаті несвоєчасного виконання умов Договору про надання послуг стільникового зв’язку та Додаткової угоди до нього, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому, суд вбачає, що посилання відповідача під час розгляду справи на підписання ним вказаних вище Договору та додаткової угоди шляхом введення його в оману працівником Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» м. Дніпропетровськ є необґрунтованим, оскільки відповідач не надав жодного доказу з приводу достовірності вказаних обставин. Доказів того, що ОСОБА_1 бажав розірвати Договір - останній суду не надав, підписав його добровільно і підстав для визнання правочину недійсним суд не має.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені ним при зверненні до суду у сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», р/р: 26008526 в ДОД ВАТ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ, МФО: 300335, код ЄДРПОУ: 14333937, заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку в розмірі 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн.. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Українськиц мобільний зв’язок» в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», р/р 26008525 в ДОД ВАТ ОСОБА_2 «Аваль» м. Київ, МФО: 300335, код ЄДРПОУ: 14333937, судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю. В. Гречко