Вирок № 89067058, 04.05.2020, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/552/20

п/с 1-кп/164/98/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

прокурора Яненко В.В.,

представника потерпілого Вознячук Л.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030160000042 від 6 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодії Маневицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторони кримінального провадження погодились, що злочин було вчинено за наступних обставин: 16 грудня 2019 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна - залізобетонної опори, прийшов до урочища «Гори», що на відстані приблизно 200 метрів в південно-західному напрямку від с. Костюхнівка Маневицького району, і через яке проходить недіюча повітряна лінія зв`язку «Костюхнівка-Вовчецьк», що перебуває на балансі Волинської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 1 грудня 1984 року (інв. №070000-2683), де, переконавшись, що його дії є непомітними для будь-яких осіб, за допомогою лопати відкопав одну із залізобетонних опор марки СНВ/20-7,5 вказаної лінії зв`язку, яка, похилившись, впала на землю, чим приготував її для викрадення. Після вказаних дій, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу зацікавленість, повернувся додому і за допомогою трактора DF-244D, який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_2 , і який про вчинення зазначених дій не знав і не здогадувався, приїхав до вказаного урочища, причепивши перетягнув викопану і повалену залізобетонну опору до свого господарства, що в АДРЕСА_1 , де зберігав, маючи на меті використати її в будівництві, чим здійснив крадіжку опори, балансовою вартістю 1080 гривень та заподіяв товариству «Укртелеком» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 3 січня 2020 року приблизно о 18 годині з метою таємного повторного викрадення чужого майна - залізобетонної опори, прийшов до урочища « Гори », що в південно-західному напрямку від с. Костюхнівка Маневицького району, і через яке проходить недіюча повітряна лінія зв`язку «Костюхнівка-Вовчецьк», яка перебуває на балансі Волинської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 1 грудня 1984 року (інв. №070000-2683), де, переконавшись, що його дії є непомітними для будь-яких осіб, за допомогою лопати відкопав одну із залізобетонних опор марки СНВ/20-7,5 вказаної лінії зв`язку, яка, похилившись, впала на землю, чим приготував її для викрадення. Після вказаних дій ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу зацікавленість, повернувся додому і, за допомогою трактора DF-244D, який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_2 , який про вчинення зазначених дій не знав і не здогадувався, приїхав до вказаного урочища, причепивши перетягнув викопану і повалену ним залізобетонну опору до свого господарства, що в АДРЕСА_1 , де зберігав, маючи на меті використати її в будівництві, чим здійснив повторно крадіжку залізобетонної опори СНВ/20-7,5, балансовою вартістю 1080 гривень та заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 5 лютого 2020 року приблизно о 17 годині з метою таємного повторного викрадення чужого майна - залізобетонної опори, прийшов до урочища «Гори» що на відстані приблизно 400 м в південно-західному напрямку від с. Костюхнівка, Маневицького району, і через яке проходить недіюча повітряна лінія зв`язку «Костюхнівка-Вовчецьк», яка перебуває на балансі Волинської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 1 грудня 1984 року (інв. №070000-2683), де, переконавшись, що його дії є непомітними для будь-яких осіб, за допомогою лопати підкопав одну із залізобетонних опор марки СНВ/20-7,5 вказаної лінії зв`язку, яка, похилившись, впала на землю, чим приготував її для викрадення. Після вказаних дій ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу зацікавленість та продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, повернувся додому і, за допомогою трактора DF-244D, який належить на праві приватної власності його сину ОСОБА_2 і який про вчинення зазначених дій не знав і не здогадувався, приїхав до вказаного урочища, причепивши перетягнув викопану і повалену ним залізобетонну опору до свого господарства, що в АДРЕСА_1 , де зберігав, маючи на меті використати її в будівництві, чим здійснив повторно крадіжку залізобетонної опори СНВ/20-7,5, балансовою вартістю 1080 гривень та заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3240 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

9 квітня 2020 року між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні, який беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, укладено угоду про примирення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 призначається покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі та остаточне покарання призначити керуючись правилами ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України.

Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілого, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Судом роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілого наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Представник потерпілого та обвинувачений в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ст. 12 КК Україниза ступенем тяжкості вчинені ОСОБА_1 злочини відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, а також щире каяття обвинуваченого, відсутність до нього у потерпілого претензій будь - якого характеру, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення узгодженого сторонами покарання.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Речові докази: три залізобетонні опори СНВ/20-7,5, за які обвинуваченим ОСОБА_1 сплачено в користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 3240 гривень (квитанція № 14 від 9 квітня 2020 року) та пару гумових чобіт розміру «29,2» - передати обвинуваченому.

Судові витрати та цивільний позов у даній справі відсутні.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 68 від 17 лютого 2020 року становлять 1570 гривень 10 копійок та сплачені обвинуваченим ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 13 від 9 квітня 2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030160000042 від 6 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пару гумових чобіт розміру «29,2» та три залізобетонні опори СНВ/20-7,5 - передати ОСОБА_1 .

Цивільний позов у даній справі відсутній.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 68 від 17 лютого 2020 року сплачені обвинуваченим ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № 13 від 9 квітня 2020 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська