Ухвала суду № 8906668, 11.01.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа 2-2165/09

У Х В А Л А

11 січня 2009 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат , –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, в зв’язку із непідсудністю справи Синельниківському міськрайонному суду.

У своїй заяві від 05.01.2009 року представник ПриватБанку ОСОБА_5 просить суд повернути оплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати відповідно до платіжних доручень.

Відповідно до платіжного доручення №UDB390928B000С від 28.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи на рахунок 31217259700281 ВДК у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОКПО 24232330, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Відповідно до платіжного доручення №UDB390928B000B від 28.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано 118,47 грн. судового збору на рахунок 31114095700281 ВДК у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОКПО 24232330, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Згідно пункту 2 частини першої і пункту 2 частини другої статті 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої і пунктом 2 частини другої цієї статті, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у повному розмірі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відділенню Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, судовий збір у розмірі 118,47 грн., сплачений за платіжним дорученням №UDB390928B000B від 28.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 31114095700281 ВДК у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОКПО 24232330, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Відділенню Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 64992919400002, МФО 305299, ОКПО 14360570, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням 31217259700281 ВДК у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОКПО 24232330, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська