Рішення № 8906653, 23.10.2009, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-123/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2009 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

при секретарі – Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією,-

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у відповідності до договору №0396939 від 23 липня 2002 року, ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” постачало відповідачу електроенергію. 15 грудня 2007 року при відвідуванні домоволодіння відповідача, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Фрунзе, 33А, було виявлено порушення п.48 „ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення”, а саме: самовільне підключення до електромережі, без дозволу енергонагляду. На підставі цього контролерами був складений акт-протокол №00065768 від 15.12.2007 року про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення і на підставі Акту було обчислено розмір недооблікованої електроенергії та нарахована сума збитків, яка дорівнює 9149,77 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, спричинені порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією у розмірі 9149,77 грн., а також витрати по сплаті державного мита 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Позивач надав заперечення на позовну заяву, згідно до якого рішення Синельниківського РЕМ щодо накладення на нього штрафу за порушення ОСОБА_2 користування електроенергією у сумі 9149 грн. 77 коп. було прийняте до засідання адміністративної комісії, на яку ОСОБА_1 не був запрошений, відтак не мав змоги бути присутнім під час розгляду комісією даного питання та надати свої пояснення та заперечення проти вимог Синельниківського РЕМ, згідно Акту, що могло мати як наслідок протилежний висновок адміністративної комісії. Відключення його житлового будинку по вул. Фрунзе, № 33-А в м. Синельникове було проведене, згідно складеного Акту, працівниками РЕМ 4 роки тому. За весь цей час працівники установи позивача жодного разу не з'являлись до його будинку, перевірку підключення чи повірку лічильника не проводили. Відповідно до довідки від 20.02.2008 року про спожиту і сплачену електроенергію за період з 01.01.2000 року по 01.03.2008 року, наданої самим позивачем до матеріалів справи, за весь зазначений період він фактично не споживав електричної енергії, відповідно сплачено за всі ці 8 років всього 121 грн. 02 кой. - погашення заборгованості за минулі періоди споживання електроенергії. Дія договору № 0396939 про користування електричною енергією, укладеного між ним та підприємством позивача від 23.07.2002 року, закінчилася 23.07.2005 року. Раніше укладений договір не пролонговувався, нового договору укладено так і не було. Відтак, оскільки станом на 2007 рік між ним та позивачем не малось ніяких взаємо зобов’язань, договору на постачання електричної енергії він з позивачем не укладав, а відповідальність згідно законодавства та положень самого Договору може нести лише Споживач, вважає, що не може бути належним відповідачем по даній справі та нести відповідальність щодо заявлених претензій позивача. Розрахована сума збитків 9149 грн. 77 коп. необґрунтована, не знаходить свого підтвердження доцільними доказами щодо нарахування саме такої суми, нічим не мотивована. Крім того, відповідно довідки, виписки з історії хвороби, інших медичних документів, 15 грудня 2007 року я був виписаний зі стаціонарного лікування. Відтак, до 15.12.2007 року я тривалий час перебував у лікарні, а повернувшись додому, саме в цей день з'явились робітники Синельниківського РЕМ і виявили порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. Проте, не мало ніякого логічного та смислового сенсу, поступаючи до відділення лікарні на стаціонарне лікування, самовільно підключати електричну енергію до свого будинку та споживати її. Таким чином, позовні вимоги за позовом позивача до нього є абсолютно необґрунтованими. Тому в задоволенні позовних вимог ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського РЕМ до нього необхідно відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити, та пояснила, що в 2002 році в липні відповідач по справі було відключено від єлектромережі, про що сам ОСОБА_1 не заперечував під час пояснень в попередньому судовому засіданні, тому тривалий час ОСОБА_1 не перевіряли на предмет споживання ел. енергії, сам акт про відключення за 2002 рік знищено за строком давності, але з показників лицевого рахунку видно, коли та за що відповідача в 2002 р. було відключено, з аркуша контрольних обходів видно, що ОСОБА_1 перевіряли на предмет споживання єл. енергії за наявних ознак, тобто коли видно з вулиці, що є світло, тривалий час контролери зазначали, що відповідач не мешкає, але коли контролерами було помічено, що є світло у будинку, а візуально будинок ОСОБА_1 відрізано від електричного стовпа, то звичайно, бригада електриків виїхала до будинку зі спеціальними знаряддями та шляхом перевірки виявили два порушення, про що склали акт №00065768 від 15.12.2007 року, але сума збитку нарахована за більш тяжке порушення ПКЕЕН за друге, тому що такий спосіб відбіру ел. енергії неможливо просто знайти, наголосила, що це скритий відбір , контролери його не змогли б виявити, тому сума збитку нараховувалась за три роки.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав заперечення на позовну заяву, але зазначив, що в цьому будинку він не мешкав, але на момент перевірки електриками мешкав його квартирант, можливо це він все зробив, а він підписав акт тому що не думав про наслідки.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що не визнає позовні вимоги, тому що не зрозуміло чому саме за три роки нараховані збитки, на підставі яких норм закону або ПКЕЕН. Та підтримав заперечення на позовну заяву.

Отже, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія договору №0396939 від 23 липня 2002 року, з якого вбачається перебування сторін в договірних відносинах.

Згідноп.2,10 Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування ел. енергією, п.6.5 споживач несе відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії.

В матеріалах справи є Акт про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, який відповідачем підписаний власноруч з зазначенням, що робітників РЕМ претензій не має, і відповідний розрахунок недооблікованої електроенергії від 30.12.2006 року, який здійснено за три роки, де сума збитку дорівнює 9149,77 грн. Ці документи є письмовими доказами факту порушень відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією і правильності обчислення завданих позивачу збитків внаслідок порушення зазначених ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 257, 267, 1166 ЦК ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, р/р 2603833333628 „Промінвестбанк”, МФО 305437, ОКПО 05434588, збитки, заподіяні порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в розмірі 9149 (дев’ять тисяч сто сорок дев’ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” р/р 2600501212001 „Індекс-банк”, МФО 307015, ОКПО 34367477, державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” р/р 2600501212001 „Індекс-банк”, МФО 307015, ОКПО 34367477, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви – апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Л.М. Новік

Ў