Постанова № 89066371, 27.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1454/20

Провадження № 3/359/1410/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2020 о 15 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку №145/1 по вул. Шевченка в м АДРЕСА_1 , застосував газовий балончик «pepper», сльозоточивої та дратівливої дії до гр. ОСОБА_2 , чим порушив порядок застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-3 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, зазначив, що в той момент відбувся конфлікт з невідомим йому чоловіком, який пошкодив його автомобіль, з метою зупинення його дій він застосував газовий балончик, який придбав в магазині, можливо його дія і розповсюдилась на гр. ОСОБА_2 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201350 від 17.02.2020 (а.с.2), рапортом ДОП Бориспільського ВП Гресь С. (а.с.3), даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.5), даними довідки КНП «ББЛІЛ» (а.с.6), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.7), даними відеозапису.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 195-3 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією засобів самооборони.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 195-3, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-3 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA888999980313070106000010004; Отримувач - Борисп.УК/Бориспіль/21081100; Код отримувача – 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100, з конфіскацією газового балончику марки «pepper».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_2 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_3 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили_____