Постанова № 89065980, 30.04.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/1124/20

3/221/722/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.02.2020 року о 10 год. 20 хв., будучи особою, на яку протягом року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 112CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, на 162 км автодороги Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь» Донецької області, з наявною тріщиною на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та без внутрішнього дзеркала заднього огляду, чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 14.02.2020 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, призначені на 10.03.2020 року, 06.04.2020 року та 24.04.2020 року, однак не з`являвся на такі будучи належним чином повідомленим, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2020 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки у матеріалах справи відсутні докази його вини та просив розгляд справи відкласти. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.04.2020 року.

У судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Таким чином, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №298253, в якому у відповідності до положень ч.1 ст.256 КУпАП розкрито суть адміністративного правопорушення; довідкою від 10.02.2020 року, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 11.04.2019 року постановою серії НК №638438 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.; рапортом старшого інспектора відділу БДР УПП в Донецькій області ДПП Григор`єва С. від 05.02.2020 року, з якого вбачається, що ним встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою останнього надати таку інспектору; відеоматеріалом, з якого вбачається, що на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 112CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , на лобовому склі в зоні доні склоочисників наявна тріщина та у салоні автомобіля відсутнє внутрішнє дзеркало заднього огляду.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази його вини, оскільки таке спростовується дослідженими у судовому засідання доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Відповідно до п.6.8.1 ДСТУ 3649:2010 автомобілі та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією.

На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (п.6.8.5 вищевказаного ДСТУ).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведеною повністю, оскільки останній керував транспортним засобом з іншими технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 30.07.2020 року.

Суддя Н.В. Писанець