Рішення № 89063941, 04.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Київ №640/8572/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Молл" доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проскасування наказу на проведення перевірки, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» (надалі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві №5753 від 13.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Молл».

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що контролюючим органом безпідставно було прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки, оскільки ТОВ «Енерго Молл» надана вичерпна відповідь на запит у встановлений законом строк, додано документи , що підтверджують реальне отримання позивачем придбаних товарів. Незважаючи на це, відповідач призначив позапланову перевірку з мотивів надання відповіді на запит не в повному обсязі та їх документальних підтвердень. Таким чином, наказ про призначення перевірки №5753 від 13.05.2019 року прийнято за відсутності встановлених законом підстав.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового наказу, зазначив, що воно винесене на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Пояснив, що Головним управлінням ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визнання ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» даних податкового кредиту у загальній сумі 95570 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Щивець» за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018, з 01.06.2018 по 30.06.2018, з 01.08.2018 по 31.10.2018 що міститься у податкових декларацій з ПДВ за червень 2018 року в сумі 8 730 грн., за серпень 2018 у сумі 23520 грн., за вересень 2018 року в сумі 47060, за жовтень 2018 року в сумі 16260, та об`єкту оподаткування задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік. У зв`язку з цим позивачу направлено у відповідності до вимог Податкового кодексу запит про надання пояснень та підтвердження їх відповідними документами.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.12.2018 відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації, пояснень та документів. Запит мотивується тим, що відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визнання ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» даних податкового кредиту у загальній сумі 95570 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Щивець» за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018, з 01.06.2018 по 30.06.2018, з 01.08.2018 по 31.10.2018 що міститься у податкових декларацій з ПДВ за червень 2018 року в сумі 8 730 грн., за серпень 2018 у сумі 23520 грн., за вересень 2018 року в сумі 47060, за жовтень 2018 року в сумі 16260, та об`єкту оподаткування задекларованого у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік.

Запропоновано надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із ТОВ «Щивець» за вищезазначений період, а також щодо використання у власній господарській діяльності товару, придбання якого документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Листом від 27.02.2019 року №27/02-19 ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» надано листа з поясненнями та додатками.

13 травня 2019 року відповідачем на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з наданням в неповному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит від 20.12.2018 року №127430/10/26-15-14-02-01 видано наказ №5753 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ» з 13.05.2019 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів.

15 травня 2019 посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГО МОЛЛ».

Позивач не погоджуючись з наказом ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві від 13.05.2019 року №5753 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) цей Кодекс відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно з п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що передумовою для призначення документальної позапланової перевірки з вищенаведених підстав стало направлення на адресу товариства письмового запиту про надання пояснень на їх документальних підтверджень, в яких зазначено про виявлення відповідачем фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЩИВЕЦЬ», що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Про зазначене, як свідчить зміст запиту вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих Товариством за відповідні періоди, та даних Єдиного реєстру податкових накладних.

З огляду на викладені обставини відповідач дійшов висновку про недотримання позивачем норм п. 134.1, ст.. 134, п. п. "а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, у зв`язку з чим запропонував позивачу потягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, щодо господарських відносин з вищевказаними контрагентами за відповідні періоди.

У свою чергу, товариство на запит відповідача щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «ЩИВЕЦЬ» надало пояснення та надало первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами за визначені періоди.

Так, пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, усі запити ГУ ДФС у м. Києві складені відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містять підстави для їх направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, які були допущені Товариством при здійсненні господарських відносин з ТОВ «ЩИВЕЦЬ», а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій товариства з вказаним контрагентом. Зазначене, у свою чергу, свідчить про обов`язок позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від відповідача запити.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою наявність підстави, визначеної п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Між тим суд не погоджується з наявністю підстав для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО МОЛЛ» по взаємовідносинах з ТОВ «ЩИВЕЦЬ», оскільки позивач на відповідні запити надав усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами за визначені періоди, а відповідач, натомість, не зазначив конкретних недоліків поданих товариством пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

З урахуванням наведеного, відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності видання наказу контролюючим органом та не спростовано доводів позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 262 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл».

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві №5753 від 13.05.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Молл».

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Молл» документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа