Рішення № 89063873, 27.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/23946/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В,, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження №2253,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (надалі також - позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі також - відповідач), в якому просить:

скасувати розпорядження відповідача №2253 від 22.09.2015 року повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем протиправно винесено оскаржуване розпорядження №2253, оскільки останнє винесено без врахування фактичних обставин справи.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що вчинені дії відповідача щодо винесення оскаржуваного розпорядження є правомірними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши у порядку письмового провадження подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На адресу Нацкомфінпослуг надійшла скарга ТОВ «Агродім Велес» від 30.07.2015 (вх. від 05.08.2015 року №2940/11) щодо невиконання позивачем заповзань за комплексним договором добровільного страхування сільськогосподарської техніки від 23.09.2014 6.0648880.274 та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

У скарзі ТОВ «Агродім Велес» зазначає про невиплату позивачем страхового відшкодування та порушення умов Договору.

З метою належного розгляду питань, відповідачем направлено відповідну вимогу на адресу позивача для отримання відповідної інформації щодо порушених питань у скарзі.

За результатами розгляду наданих документів позивачем, відповідачем встановлено, що 17.11.2014 року позивачем отримано заяву про настання страхового випадку та ту страхового відшкодування, у зв`язку з подією, яка мала місце 05.11.2014 року.

17.11.2014 року отримано Акт про пожежу від 05.11.2014, відповідно до якого ймовірна причина пожежі - коротке замикання електромережі.

Відповідно до довідки від 14.11.2014 № 1978, складеної 2 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якої причиною пожежі коротке замикання електромережі комбайна.

Відповідно до звіту від 05.11.2014 року № 1206/7 визначення матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ комбайн зернозбиральний Дон-Лан «Арос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 835083,00 грн.

Відповідно до пункту 15.1 розділу 15 частини II Договору, після одержання всіх необхідних документів, передбачених розділом 14 частини II Договору, рішення про лату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у термін до 15-ти (п`ятнадцяти) робочих днів з дати отримання останнього документа та протягом 5-ти (п`яти) робочих днів з дати прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику відсилається відповідне повідомлення з обґрунтуванням причин такої відмови.

15.12.2014 року позивачем направлено лист № 3416.206.14.01-0371.12 ТОВ «Агродім Велес» про відмову у виплаті страхового відшкодування, в якому зазначено, що «за результатами дослідження зібраних матеріалів та висновку від 09.12.2014 року № 11/14/12-01, складеного аварійним комісаром Дзюбою В.В. , причиною настання пожежі є самозаймання соломо-мастильних налиплих відкладень сухого технологічного продукту - сої, на лівій юні комбайна в результаті механічного тертя при взаємному переміщенні з обертаючими деталями. Інтенсивному розвитку пожежі сприяло значне нашарування паливомо-мастильних відкладень на вузлах та агрегатах комбайна. Вищезазначене є порушенням страхувальником вимог п. 7.9.1.14 НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки при експлуатації комбайну Дон-Лан «Акрос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 16 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998року № 8, на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що позивачем не надано до підтвердження виникнення пожежі в результаті порушення страхувальником/вигодонабувачем чи його довіреними особами/водієм правил пожежної безпеки при експлуатації комбайну Дон-Лан «Акрос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що позивачем було отримано необхідні документи, передбачені розділом 14 частини ІІ Договору, для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов Договору, в тому числі про пожежу від 05.11.2014 та довідку від 14.11.2014 року № 1978, складену 2 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до яких причиною пожежі стало коротке замикання електромережі комбайна.

Станом на дату складання Акту позивачем не виконано обов`язків, передбачених Договору, зокрема не прийнято рішення про виплату страхового відшкодування або обґрунтованого рішення про відмову у виплаті страхового кодування відповідно до умов Договору.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду м.Києва від 16.02.2017 №910/22752/13, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, яким стягнуто з ПАТ «Альфа Страхування» на користь ТОВ «Агродім Велес» інфляційні витрати у розмірі 230650,00грн., 3% річних у розмірі 22179,45грн., судовий збір у розмірі 3792,44грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що позивач визнав зазначений випадок вище, страховим та виплатив відшкодування в розмірі 350000,00грн. Тобто, можна дійти до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване розпорядження.

Таким чином, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, отже відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належним чином виконав обов`язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту

Суддя І.В. Смолій