Ухвала суду № 89063836, 05.05.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1441/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення розгляду справи №620/1441/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 15.05.2019 №Ф-13017-17 про сплату боргу з єдиного внеску у сумі 21030,90 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що донарахуванню єдиного внеску податковим органом повинна передувати документальна перевірка, про результати якої посадовими особами складається акт. Разом з тим, у даному випадку, перевірка не проводилась, акт перевірки та докази направлення його позивачу відсутні. З 02.02.2004 позивач працює на посаді бухгалтера у Комунальному підприємстві «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, а тому, починаючи з вказаної дати, у тому числі у період з 2017 року по 2019 рік, нарахування та утримання всіх податків та зборів, у тому числі і єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснює роботодавець. За вказаних обставин вважає оскаржувану вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2020 задоволено заяву представника позивача та зупинено стягнення, що проводиться на підставі вимоги ГУ ДФС у Чернігівській області від 15.05.2019 №Ф-13017-17 про сплату боргу з єдиного внеску, до набрання рішенням суду законної сили.

04.05.2020 представником позивача подано до суду клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд вважає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту прохальної частини адміністративного позову випливає, що предметом даного спору є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску.

Відкриваючи провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, суддя дійшла висновку, що дана справа відноситься до справ незначної складності.

У свою чергу, згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин та враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, яка є справою незначної складності, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Сергія Олександровича про проведення розгляду справи №620/1441/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя В.В. Падій