Рішення № 8906330, 10.06.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-160/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 червня 2009 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Демура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Адоніс» про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2008р. позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 підприємства «Адоніс» про стягнення грошової суми.

В позовній заяві позивач вказує, що 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем, в особі директора ОСОБА_3, був укладений правочин у письмовій формі, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався продати у майбутньому, а позивач купити у майбутньому, будівлі та споруди лісопильного цеху, що розташований за адресою: вул. Комісара Крилова 25, м. Дніпропетровськ. Зазначена нерухомість належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.10.2002 року. Згідно домовленості між сторонами відповідач зобов’язувався в строк до 01.03.2008 року повністю виконати зобов’язання перед кредитором – Комерційним банком, щодо погашення кредиту та виконати всі дії, що забезпечують зняття заборони щодо відчуження будівель та споруд, лісопильного цеху та вилучення запису щодо зазначеного об’єкту з Державного реєстру іпотек, а також в цей же строк виготовити всі необхідні для відчуження нерухомості документи, підтвердити відсутність заборони відчуження на момент посвідчення договору купівлі-продажу та нотаріально оформити договір купівлі-продажу. До підписання договору позивач сплатив відповідачеві аванс в розмірі 252500 грн. В подальшому виконання зобов’язань з боку Продавця не відбулось з вини останнього. Підтвердженням невиконання обов’язку відповідача є факт сплати ПП «Адоніс» суми 252500 грн. на користь позивача ОСОБА_1. Відповідно до умов договору у випадку невиконання зобов’язань відповідач зобов’язується сплатити штраф у розмірі 252500 грн., чого останній не виконав, що і явилося причиною позивача звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений письмовий договір на купівлю будівель та споруд лісопильного цеху, що знаходиться за адресою: вул. Комісара Крилова 25 м. Дніпропетровськ. ОСОБА_1 сплатив відповідачу аванс в розмірі 252500 грн., однак в подальшому своїх зобов’язань відповідач не виконав, що також підтверджується сплатою останнього на користь позивача суми в розмірі 252500 грн.. Відповідно до умов договору відповідач у разі невиконання зобов’язань зобов’язується сплатити позивачу штраф у сумі 252500 грн., чого відповідач не зробив. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Адоніс» у судове засідання не з’явився та був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації, а саме, газету «Вісті Придніпров’я», у зв’язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав.

Статтею 562 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦП України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України до правових наслідків порушення зобов’язання відносяться сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про намір у подальшому укласти договір купівлі-продажу будівель та споруд лісопильного цеху, що розташовані за адресою: вул. Комісара Крилова 25 у м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 7-9).

У пункті 8 зазначеного договору вказано, що до його підписання позивач на підтвердження прийнятих на себе зобов’язань за договором, передав відповідачу аванс у сумі 252500 грн., що складало еквівалент 50000 доларів США за курсом НБУ на день підписання договору.

Згідно до п.9 зазначеного Договору у випадку невиконання відповідачем свої зобов’язань за договором, він зобов’язувався повернути позивачу суму авансу та сплатити штраф у сумі 252500 грн.

29.02.2008 року позивач – ОСОБА_1 на виконання умов Договору направив на ім’я відповідача нотаріально посвідчену заяву, якою він підтвердив свій намір здійснити необхідні розрахунки, укласти та підписати договір купівлі-продажу будівель та споруд лісопильного цеху, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 25, на умовах зазначених в договорі від 21.12.2007 року (а.с. 11).

Відповідач – ПП «Адоніс» свої обов’язки за договором від 21.12.2007 року у встановлений строк не виконав, та повернув позивачу внесену ним суму авансового платежу у розмірі 252500 грн., що підтверджується копією заяви ОСОБА_5 від 29.02.2008 року (а.с. 10).

Обставини, що визначені ст. 617 ЦК України щодо звільнення від відповідальності боржника за порушення зобов’язання у відповідача відсутні.

Також позивачем, при подачі позову були понесені судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 1700 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., що підтверджується квитанціями та копією додаткової угоди про надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача ПП «Адоніс» на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 252500 грн., державне мито у сумі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., а всього 257230 грн..

Керуючись ст.ст. 549,550,551,610,611,617,624,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 114, 118, 119, 215, 224-225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Адоніс» (код ЄДРПОУ 30317066, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд.25) на користь ОСОБА_1 неустойку по договору від 21.12.2007 року у сумі 252500 (двісті п’ятдесят дві тисячі п’ятсот) грн., державне мито у сумі 1700 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., а всього 257230 (двісті п’ятдесят сім тисяч двісті тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев