Ухвала суду № 89062806, 04.05.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

04 травня 2020 року справа № 580/425/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В. розглянувши матеріали за клопотанням представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №580/425/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю.

27.04.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №580/425/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 1/23-00-50-3329 від 14 січня 2020 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 0000943305 від 11 січня 2020 року.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп.

27.04.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 4000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві вказував, що останній очікує понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. проте в прохальній частині вказана сума не відображена.

Рішенням суду від 13.04.2020, у відповідності до ч. 1 ст. 135 КАС України та за наявності документального підтвердження понесених судових витрат щодо сплати судового збору стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп.

При цьому, у відзиві на позов відповідачем, за відсутності в прохальній частині позовної заяви та доказів про розмір суми витрат на правничу допомогу, не висловлено заперечення чи згоду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

03.04.2020 до справи представником позивача подана заява у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, за якою докази розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів за днем оприлюднення рішення суду у справі.

Щодо поданої заяви слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, статтями 139, 143 КАС України передбачено право позивача подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі, що розглядається у загальному позовному провадженні, за наявності поважних причин неможливості їх подання до ухвалення рішення у справі та за умови подання позивачем відповідної заяви.

З огляду на викладене, застосування норм ст. 139, 143 КАС України можливо лише у справах, що розглядаються у загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України судові дебати не проводяться.

Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 13.02.2020 отримав копію ухвали від 10.02.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Отже, до ухвалення рішення у справі позивачу, і відповідно його представнику було відомо про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, проте позивач знаючи, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з моменту отримання ухвали від 10.02.2020 та до початку розгляду справи по суті до справи не подав.

В силу ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В ухвалі від 10.02.2020 судом роз`яснено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи по суті розпочато з 11 березня 2020, заява представника позивача від 02.04.2020 не врахована під час прийняття рішення по справі, оскільки неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, до початку розгляду по суті, залишається без розгляду.

Щодо ухвалення додаткового рішення суду відповідно до клопотання про розподіл судових витрати слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання розміру суми витрат на правничу допомогу під час розгляду учасниками справи не обговорено, відповідач був позбавлений можливості подати клопотанням щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, то суд вважає за необхідне до клопотання про розподіл судових витрати застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки позивачем не додано документу, щодо направлення відповідачу копії клопотання, тим самим не дотримано вимог ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку, що клопотання про розподіл судових витрат в частині ухвалення додаткового судового рішення, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 90, 167, 241, 242, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко