Рішення № 89062751, 05.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2157/20

РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП у Хмельницькій області) звернулося до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61696985 від 02.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання рішення суду, начальником ГУНП в Хмельницькій області видано наказ від 23.05.2017 № 173 о/с "По особовому складу", яким скасовано пункт наказу ГУНП від 20.10.2016 № 326 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області, тобто поновлено на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області шляхом скасування наказу про його звільнення.

Не зважаючи на фактичне добровільне виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в справі № 822/2141/16, ОСОБА_1 , отримавши виконавчий лист, звернувся до відповідача для примусового виконання рішення суду.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколов Анатолій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про примусове виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в справі № 822/2141/16 на підставі виконавчого листа №822/2141/16, виданого 11.03.2020, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61696985 від 02.04.2020, якою зобов`язав ГУНП в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням Закону України "Про виконавче провадження". Позивач зазначає, що трьохрічний строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюється з наступного дня після прийняття судового рішення, тобто з 07.03.2017, оскільки постанову про негайне поновлення на службі ОСОБА_1 Хмельницький окружний адміністративний суд виніс 06.03.2017, а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 822/2141/16 сплив ще 07.03.2020 (тобто через три роки з моменту винесення рішення, що підлягає негайному виконанню.

За таких обставин відповідач не мав законних підстав для відкриття виконавчого провадження 02.04.2020, а натомість діяв з порушенням засад здійснення виконавчого провадження, визначених пунктами 1,3,5,7 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов повністю.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву, тому відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 22.04.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зобов`язав відповідача надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 61696985.

Сторони в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

За змістом частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Розгляд справи впродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд, задекларованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до частини 4 статті 287 адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV" встановлений обов`язок органів державної влади вживати обмежувальні заходи з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що немає перешкод для розгляду справи, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як встановив суд, 06.03.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд виніс постанову в адміністративній справі № 822/2141/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, якою позов задовольнив, визнавши протиправним і скасувавши наказ ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2016 №1107 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області", визнавши протиправним і скасувавши наказ ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2016 року №326 о/с про звільнення полковника поліції, заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, поновивши ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016.

Хмельницький окружний адміністративний суд допустив негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.05.2017 року залишив без змін постанову суду першої інстанції. Верховний Суд постановою від 23.01.2020 залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Хмельницький окружний адміністративний суд 11.03.2020 ОСОБА_1 видав виконавчий лист № 822/2141/16, відповідно до якого боржника ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області.

З вищевказаним виконавчим листом ОСОБА_1 з метою примусового виконання рішення суду звернувся до Відділу примусового виконання рішень з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколов Анатолій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про примусове виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в справі №822/2141/16 на підставі виконавчого листа №822/2141/16, виданого 11.03.2020, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61696985 від 02.04.2020, якою зобов`язав ГУНП в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016.

Вважаючи вказану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61696985 від 02.04.2020 ГУНП в Хмельницькій області протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження встановлені вимоги до виконавчого документа.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Згідно з частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Хмельницький окружний адміністративний суд 11.03.2020 ОСОБА_1 видав виконавчий лист № 822/2141/16, відповідно до якого боржника ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області з 20.10.2016. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області; дата набрання постановою законної сили - 05.05.2017, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.05.2020.

З вищевказаним виконавчим листом ОСОБА_1 31.03.2020 звернувся до Відділу примусового виконання рішень з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у зв`язку з чим старший державний виконавець відділу Ніколов Анатолій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про примусове виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в справі №822/2141/16 на підставі виконавчого листа №822/2141/16, виданого 11.03.2020, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61696985 від 02.04.2020.

З огляду на вказані обставини, суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в строк, зазначений у виконавчому листі №822/2141/16, який виданий 11.03.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом; виконавчий документ є чинним, таким, що не підлягає виконанню не визнавався, відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", відтак підстав для повернення виконавчого документа стягувачу станом на 02.04.2020, які визначені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідача не було.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив правомірність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ніколова Анатолія Вікторовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61696985 від 02.04.2020 на підставі виконавчого листа №822/2141/16, який виданий 11.03.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом, суд вважає, що держаний виконавець при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у межах наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", повноважень, тому його дії та, відповідно, спірна постанова є законними та обґрунтованими, відтак відсутні підстави для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову повністю.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40108824) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29018 , код ЄДРПОУ - 43316784) Головуючий суддя В.В. Матущак