Рішення № 89062468, 05.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 р. Справа № 480/1515/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Авраменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" звернулося до суду з позовом до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовика К.М. від 22.01.2020 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №61039674 у розмірі 28713,32 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена неправомірно, оскільки виконавче провадження було відкрито державним виконавцем лише 22.01.2020р. за умови, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. зупинено дію рішення суду першої інстанції про стягнення з Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 85605,67грн., пені, 101322,71грн. 3% річних, 94696,36 інфляційних втрат, 5508,46 грн., та жодного документального підтвердження - ухвал чи постанов суду, які б свідчили про завершення розгляду апеляційної скарги, про задоволення чи незадоволення апеляційної скарги, відновлення дії рішення Господарського суду Сумської області державний виконавець не мав та не міг мати, оскільки повні тексти таких рішень були складені та оприлюднені лише 27.01.2020 р. та 30.01.2020р. відповідно. Заява ПАТ «НАК «Нафтогаз» також не містила таких даних, оскільки взагалі була датована 18.12.2019р. Відтак, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не знав, та не міг знати, чи відновлено дію рішення господарського суду, чи залишено його без змін або скасовано. Після отримання КП «Глухівський тепловий район» зазначених постанов позивачем 28.01.2020р. направлено на адресу Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист про те, що станом на даний час дія рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. у справі №920/823/19 зупинена, рішення оскаржується в апеляційному порядку, результати розгляду апеляційної скарги невідомі, тому наявні підстави для зупинення виконавчого провадження. Даний лист отримано відповідачем 28.01.2020р., про що свідчить відмітка про отримання. Проте, жодної відповіді на нього відповідач не надав. У той же час, 28.01.2020р. платіжним дорученням №5170 позивачем добровільно перераховано на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз» 292641,66грн., про що повідомлено відповідача. Зазначає, що КП «Глухівський тепловий район» винесенням такої постанови за умов отримання ним повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. про залишення рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. у справі №920/823/19 без змін фактично було позбавлено можливості виконати рішення господарського суду добровільно з моменту закінчення апеляційного розгляду та поновлення дії рішення суду першої інстанції, про що позивач дізнався з моменту отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, з моменту винесення оскаржуваної постанови жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду, державним виконавцем не вчинялося, тому спірна постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 10.03.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.03.2020р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.45), в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що постановою 1Іівнічного апеляційного Господарського суду від 20.01.2020р. у справі № 920/823/19, рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. про стягнення на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» з Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 85605,67грн., пені, 101322,71грн. 3% річних, 94696,36 інфляційних втрат, 5508,46 грн., було залишено без змін, тобто на момент відкриття виконавчого провадження рішення вже набрало законної сили. Рішення боржником було виконане вже після відкриття виконавчого провадження згідно з платіжним дорученням №5170 від 28.01.2020 року. Отже, підстави для не стягнення виконавчого збору, а також для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2020 р. відсутні. У задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 04.11.2019 у справі №920/823/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про стягнення 367 230,41 грн. - задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 85 605,67 грн. пені, 101 322,71 грн. 3% річних, 94 696,36 грн. інфляційних втрат та 5 508,46 грн. витрат по сплаті судового збору. Клопотання Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про зменшення розміру штрафних санкцій - задоволено частково. Зменшено розмір заявленої Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пені на 50%.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019р. про відкриття апеляційного провадження у справі №920/823/19 зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. (а.с.76).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. (а.с.23-29), повний текст якої складено 27.01.2020р., апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. у справі №920/823/19 - без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. у справі №920/823/19.

22.01.2020р. начальником Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянута заява НАК «Нафтогаз України» від 22.01.2020р. (а.с.63-64) та винесена постанова про примусове виконання наказу №920/823/19, виданого 04.11.2019р. Господарським судом Сумської області, про стягнення з КП «Глухівський тепловий район» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 85 605,67 грн. пені, 101 322,71 грн. 3% річних, 94 696,36 грн. інфляційних втрат та 5 508,46 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 287133грн.20коп., в пункті 3 якої вказано про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28713,32грн.(а.с.66-67).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана КП «Глухівський тепловий район» 24.01.2020р. (а.с.69).

Крім того, 22.01.2020р. начальником Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесена постанова ВП№61039674 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 28713грн.22коп. (а.с.10).

Платіжним дорученням №5170 від 28.01.2020р. боржником сплачено кошти в загальному розмірі 292 641грн.66коп. на користь НАК «Нафтогаз України» (а.с.78), внаслідок чого постановою начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2020р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №920/823/19, виданого 04.11.2019р. Господарським судом Сумської області, було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про стягнення виконавчого збору від 22.01.2020р. на суму 28713,32коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.01.2020р. на суму 250грн. виділено в окреме провадження (а.с.81-82).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №61039674 з примусового виконання наказу №920/823/19, виданого 04.11.2019р. Господарським судом Сумської області, про стягнення з КП «Глухівський тепловий район» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 85 605,67 грн. пені, 101 322,71 грн. 3% річних, 94 696,36 грн. інфляційних втрат та 5 508,46 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 287133грн.20коп., яке закінчене у зв`язку з його сплатою позивачем після ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 20.01.2020р., якою залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2019р. у справі №920/823/19 про стягнення цих сум з боржника, дія якого зупинялась до завершення апеляційного провадження (а.с.14).

Аналіз наведених обставин справи дає підстави для висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про стягнення виконавчого збору не було дотримано положень ч. 3 ст. 40 цього ж Закону. Спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2020р. винесена раніше, ніж постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-УІІ, що суперечить ч. 3 ст. 40 Закону.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2020р.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019р. у справі №580/1328/19.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним згідно з платіжним дорученням №5233 від 05.03.2020р. судовий збір в сумі 2102грн.00коп.(а.с.7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22.01.2020р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП№61039674 у розмірі 28713,32грн.

Стягнути з Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань (м. Суми) (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21а, код 34950595) на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська,12, код 31264398) судовий збір у сумі 2102грн.00коп. (дві тисячі сто дві грн.00коп.), сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.О. Осіпова